о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-104/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 годаг. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО10, Щербакова ФИО11, Щербакова ФИО12 к ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

Щербакова Л.П., Щербаков В.Н., Щербаков А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза-Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» <данные изъяты> <адрес>. Согласно трудового соглашения ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» должна оплачивать ежемесячно каждому из них по <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата им не выплачена. Задолженность предприятия перед ними на настоящее время составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу Щербаковой Л.П., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу Щербакова В.Н., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу Щербакова А.В., сумму компенсации за неиспользованные в <данные изъяты> пользу Щербакова В.Н. в сумме <данные изъяты> в пользу Щербаковой Л.П. <данные изъяты>, в пользу Щербакова А.В., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а также <данные изъяты>, уплаченных за услуги адвоката, и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> каждому.

В судебное заседание истцы Щербаковы Л.П., Щербаков А.В., Щербаков В.Н. не явились, представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5, - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений между сторонами. Каких-либо документов, свидетельствующих о работе истцов конкурсному управляющему генеральным директором ФИО7 не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.П., Щербаков А.В., Щербаков В.Н. состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» <данные изъяты> в селе <адрес>, что подтверждается копиями трудовых соглашений Щербакова В.Н., Щербакова А.В., Щербаковой Л.П. <данные изъяты>

В судебном заседании исследовались подлинные экземпляры трудовых соглашений истцов и ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Поволжье», в лице генерального директора ФИО7

Согласно трудовых соглашений заработная плата установлена в размере <данные изъяты> каждому <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» за период ДД.ММ.ГГГГ. перед Щербаковой Л.П. составляет <данные изъяты> перед Щербаковым В.Н. составляет <данные изъяты>, перед Щербаковым А.В. <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о взыскании с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> каждому обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика иной расчет суммы задолженности не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования должны быть включены в реестр кредиторов путем обращения в Арбитражный суд, суд не принимает, поскольку истцами заявлен трудовой спор, относящийся в силу главы 3 ГПК РФ к подведомственности районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты составляет <данные изъяты> перед Щербаковой Л.П<данные изъяты> перед Щербаковым А.В., <данные изъяты> перед Щербаковым В.Н.. Суд находит требования истцов о взыскании с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» задолженности по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком возражений по взысканию данных сумм суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает завышенными требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, причиненного ответчикам ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> каждому.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов Щербаковой Л.П., Щербакова А.В., Щербакова В.Н. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно, <данные изъяты> – стоимость услуг адвоката <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Щербаковой ФИО13, Щербакова ФИО14, Щербакова ФИО15 к ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» в пользу Щербаковой ФИО16 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» в пользу Щербакова ФИО17 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» в пользу Щербакова ФИО18 заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» в пользу Щербаковой ФИО19, Щербакова ФИО20, Щербакова ФИО21 судебные издержки в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Щербаковой ФИО24 Щербакова ФИО23, Щербакова ФИО22 к ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» отказать.

Взыскать с ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза – Поволжье» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2011 года.

Председательствующий: