Дело №2-1240/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 24 февраля 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.В. к Изоткину В.В. о признании действий по отказу в совершении нотариальных действий незаконными и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев А. В. обратился в суд с иском к Изоткину В. В. о признании действий по отказу в совершении нотариальных действий незаконными и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Волгограда Изоткину В.В. для оформления одной доверенности на двух доверенных лиц. Однако в оформлении ему данной доверенности было отказано с аргументацией, что ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительством перед третими лицами. Вследствии чего нотариус пришел к выводу, что совершение доверенности в форме, предложенной истцом является действием нарушающим Закон. Истец не согласен с данными действиями нотариуса Изоткина В.В. и полагает, что тем самым нотариус Изоткин В.В. нарушает его права, а так же норму ст.59 «Основ законодательства РФ о нотариате» и требует, чтобы суд признал отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным и требует взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда нарушением его прав потребителя услуг сумме <данные изъяты> руб.
Нотариус Изоткин В.В. в судебное заседание не явился, отказавшись от личного присутствия в судебном заседании и направил в судебное заседание своего представителя, которая в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требования по тем основаниям, что во-первых, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку отказ в совершении нотариальных действий предусмотрено оспаривать в порядке особого производства. Данный порядок предусматривает не только признание незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий незаконным, но и как обязательное условие возложение обязанности совершить данные нотариальные действия. В данном случае заявитель не нуждается в совершении указанных действий, так как с его слов, уже оформил данную доверенность у другого нотариуса. Кроме того ссылка истца на «Основы законодательства РФ о нотариате» для разрешения данного спора нотариус Изоткин В.В. считает необоснованными, так как данные основы приняты до вступления в законную силу первой части Гражданского Кодекса РФ и в силу Закона «О введение в действие первой части Гражданского кодекса РФ» не могут противоречить Гражданскому Кодексу РФ. Что касается требований взыскания морального вреда, то ответчик не может согласиться с применением Закона «О защите прав потребителей» так как полагает, что нотариус не является субъектом регулируемых данным законом правоотношений.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ « Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.»
Таким образом истец обращаясь с данным иском избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В той части в которой сформулированы требования о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконными суд не усматривает наличия спора о праве гражданском..
ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. обратился к нотариусу Изоткину В.В. с требованием выполнить нотариальное действие по оформлению доверенности на двух лиц (л.д.8)
Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Изоткин В.В. отказал истцу в совершении данного нотариального действия
с аргументацией, что ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Вследствии чего нотариус пришел к выводу, что совершение доверенности в форме, предложенной истцом является действием нарушающим Закон.
Действительно в соответствии со ст.59 «Основ Законодательства РФ о нотариате» «Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.»
Однако данная норма в той части, в которой она предусматривает возможность множественности лиц стороне как доверителя, так и уполномоченных лиц противоречит ч.1 ст.185 ГК РФ, предусматривающей «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу». Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, о том, что данная норма закона однозначно определяет единоличие как на стороне доверителя, так и на стороне уполномачиваемой стороны и множественность на стороне третих лиц.
Таким образом требование истца, адресованное к нотариусу Изоткину В.В. о выдаче ему одной доверенности на сразу двух лиц не соответсвует ст.185 ГК РФ.
В данном случае возникшее противоречие норм права разрешается исключительно с применением ст. 4 Закона «О введении в действие первой части Гражданского кодекса РФ» « Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.»
В данном случае первая часть Гражданского кодекса РФ принята Государственной думай РФ 21.10.1994г. в то время как «Основы законодательства РФ о нотариате» приняты Государственной Думой РФ 11.02.1993г. таким образом ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» подлежит применению в той части в которой она не противоречит ст.185 ГК РФ.
Соответственно истец необоснованно полагает, что нотариусом ему необоснованно отказано в совершении данного противоречащего закону действия.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»
Требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как суд полагает, что нотариус не является субъектом, регулируемых данным законом правоотношений.
Ст.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору»
Нотариус не является предпринимателем или юридическим лицом. Между Нотариусом и его клиентами не заключаются возмездные договора на оказание услуги. Плата за осуществленные нотариальные действия является пошлинной или соответствующим сбором, а не платой за услуги по гражданском правовой сделке.
Оснований для компенсации морального вреда истцу по основаниям по основаниям нарушения прав потребителей суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Кошелеву А.В. в иске к Изоткину В.В. о признании действий по отказу в совершении нотариальных действий незаконным и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий.