Дело № 2 - 95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 19 января 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Бабкиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Ю.Б. к Суханову А.А. о разделе совместного имущества в виде <адрес> и возложении обязанностей по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Суханова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Суханову А.А. о разделе совместного имущества в виде <адрес> и возложении обязанностей по кредитному договору.
В обоснование иска Суханова Ю.Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период данного брака с ответчиком они приобрели за <данные изъяты> руб квартиру <адрес>. Приобретение данной квартиры было произведено за счет средств истицы, которая на приобретение данной квартиры вделеила сумму <данные изъяты> руб за счет проданной, принадлежащей ей квартиры по адресу Волгоград <адрес>, так же они с бывшим супругом взяли на приобретение данной квартиры кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. Не смотря на то, что с момента приобретения данной квартиры доли участия истицы и ответчика в собственности на данную квартиру были определены как <данные изъяты> доли у истицы и <данные изъяты> доля у ответчика истица считает данное имущество совместной собственностью подлежащей разделу. При этом истица просит разделить данное имущество таким образом чтобы с учетом вклада личных денежных средств истицы и учетом прав несовершеннолетнего совместного ребенка к истице перешла собственность на данную квартиру в полном объеме и с учетом этого на неё переведены обязанности по погашению кредита, вытекающие из кредитного договора с ОАО «Сбербанк России»
В судебное заседание истица не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Интересы истицы в данном процессе представляла доверенное лицо Кумукова Н.Д. по доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он так же участвовал в приобретении данной квартиры и нес затраты по её реконструкции и переобрудованию. С учетом внесенных ими средств они с супругой добровольно определили свои доли в данном имуществе, указав, что ему принадлежит доля <данные изъяты> данной квартиры, а истице <данные изъяты> доли. Оснований для последующего перераспределения данных долей ответчик не видит, в том числе указывает на то, что интересы ребенка при данном разделе не затрагиваются. Так как истица просит фактически изъять и предать его долю в данном имуществе ей, а не зарегистрировав её на ребенка.
Согласно мнения, участвующего в судебном заседании Представителя органов опеки и попечительства оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы. Причину неявки не сообщил, что по мнению суда при данных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст.33 СК РФ «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.»
В соответствии со ст.34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»
В соответствии со ст.38 СК РФ «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.26) истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в собственности на спорную <адрес>, а ответчику согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.27) принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долю в собственности эту же квартиру. Приобретение данной квартирой истцом и ответчиком производилось по договору с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть в период брака истицы и ответчика, поскольку как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.7) данный брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут данным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше нормы семейного права – ст.ст.33. 34 и 38 СК РФ применяются во взаимосвязи дополняя друг-друга.
Раздел имущества по смыслу ст.38 СК РФ производится в отношении совместного имущества супругов, владение которым до указанного меомента производится без определения долей. При этом законом предусмотрено, что в любое время брака супруги вправе разделить совместное имущество, производство раздела имущества супругов в момент его приобретения с определением долей каждого супруга не противоречит действующему законодательству.
Так поскольку данное единое имущество – <адрес> приобреталось обоими супругами одновременно и оба супруга в момент приобретения обозначили в нем свои доли, суд полагает, что тем самым состоялся выделение долей каждого из супругов в совместном имуществе, не запрещенном законодательством. Доводы истицы, что она участвовала в приобретении имущества большим вкладом нало отражение в том, что истице изначально была выделена большая доля в данном имуществе.
Требования истицы в настоящий момент не сопряжены с разделом совместно нажитого имущества, так как оно уже было разделено. А заключается в безвозмездном изъятии у ответчика принадлежащей ему доли что не имеет под собой правовых оснований.
Как следует из указаний данных кассационным определением Волгоградского областного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие требований истицы о признании недействительным договора купли продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ препятствует положительному разрешению исковых требований.
Необоснованны доводы представителя истицы, что раздел иного имущества супругов производился решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поданному иску с данных о том, что истице надлежит передать в собственность данную квартиру и неудовлетворение требований истицы в данной части приведет к неравноценному некомпенсированному разделу. Как следует из решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. поданному иску (л.д.139-143) спорная квартира была исключена из массы имущества. Подлежащего разделу. Как имущество принадлежащее истице полностью и при разделе другого имущества её стоимость не учитывалась.
Дополнительные требования истицы о переводе на неё обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АК «Сбербанк России» с Сухановой Ю.Б. и Сухановым А.А. (л.д.35- 410 противоречат ст.391 ГК РФ
В соответствии со ст.391 ГК РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.»В данном случае данных о согласии кредитора на перевод долга не имеется и данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Отказать Сухановой Ю.Б. в иске к Суханову А.А. о разделе совместного имущества в виде <адрес> и о возложении обязанности на Суханову Ю.Б. по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>