Дело №2-1271/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с ко йФ е д е р а ц и и
От 24 марта 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о взыскании имущественного вреда, суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Доверенное лицо Горелова И. Н, - Коноваленко Н.Т. действуя от его имени на основании доверенности обратился в суд с иском и в интересах Горелова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о взыскании имущественного вреда, суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области, правоприемником которой в настоящее время является Управление Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области предоставило ФИО10 ссуду на строительство жилья в размере <данные изъяты> с условием возврата её ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по данному договору выступили Горелов И.Н. и ФИО11
В связи с неисполнением своего обязательства со стороны ФИО10 заочным решением мирового судьи участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма <данные изъяты> руб была взыскана в солидарном порядке с ФИО10 и её поручителей Горелова И.Н. и ФИО11 выданный по данному решению исполнительный лист был принят к исполнению Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области и по данному исполнительному производству было наложено взыскание на пенсионные отчисления в пользу Горелова И.Н. в Управлении Пенсионного Фонда Советского район Волгограда и вклад истца в ОАО АК «Сбербанк России» на который поступала пенсия истца. Таким образом удерживая в Пенсионном фонде 50% начисляемой истцу пенсии и снимая средства с пенсионного вклада в сбербанке поступающие из пенсионного фонда истцу в виде остатков пенсии после удержания судебный пристав фактически удерживал с Горелова И.Н. незаконно 100% его пенсии. При этом удержание с Горелова и.Н. производилось даже после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 внес весь остаток суммы <данные изъяты> подлежащий взысканию.
Не смотря на это взыскание с Горелова И.Н. продолжалось и всего была удержана сумма <данные изъяты>, что даже превышает размера подлежащего взысканию.
В связи с чем представитель истца полагает, что незаконными и виновными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, которую представитель истца просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца, а так же просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ сумму <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, возникшего у истца в следствии нравственных страданий, возникших от того, что при исполнении данного решения судебным приставом исполнителем с Горелова И.Н. взыскивалась вся пенсия в размере 100% вместо положенного 50% отчисления.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и увеличил сумму требований в части компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> руб, а так же дополнил требования о взыскании в пользу Горелова И.Н. стоимости его проезда от места жительства из <адрес> США в Волгоград, для чего предъявил ко взысканию с Министерства Финансов РФ стоимость авиа перелета из Лос Анжелеса США в Москву в размере <данные изъяты> руб, ссылаясь на то, что данный перелет истец совершил вынужденно, так как обстоятельства с удержанием у него пенсии потребовали его личного присутствия в Волгограде для выяснения всех обстоятельств нарушения его прав.
Представитель УФССП по Волгоградской области исковые требования не признал, пояснив суду, что по его мнению оснований для взыскания данных средств не имеется. По его мнению судебным приставом не были нарушены требования Закона при проведении исполнительных действий. Как пояснил представитель УФССП по Волгоградской области на исполнении Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ находился исполнительный лист, выданный мировым судьей участка № Волгоградской области о взыскании с Горелова И.Н. сумму <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства ввиду неисполнения данного решения суда должником в добровольном порядке им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и было установлено, что Горелов И.Н. является получателем пенсии и что у него имеется счет в Сбербанке. Соответственно судебным приставом исполнителем направлено требование в Управление Пенсионного Фонда РФ по Советскому району Волгограда об удержании взыскания в размер 50% с начисляемой Горелову И.Н. пенсии и наложено взыскание на денежные средства поступающие на данный счет в Сбербанке. В данном случае у судебного пристава исполнителя не было сведений о том, что выплата присужденной суммы уже произведена, стороны исполнительного производства с заявлениями о прекращении исполнительного производства не обращались. Соответственно у судебного пристава исполнителя не было оснований не исполнять данный исполнительный документ. Удержанные суммы по исполнительному документу были направлены на счет УФМС по Волгоградской области, указанный данной организацией. О том, что на счете Горелова И.П. аккумулируются средства пенсии, судебному приставу было неизвестно, так как на запросы в Сбербанк о наличии счет он получил только информацию только о том, что данный счет имеется, а целевое назначение счета приставу не было сообщено. Что касается того, что были удержаны излишние суммы, то представитель УФССП по Волгоградской области сообщил, что в следствии того, что удержание производилось из двух источников то это создавало сложность в контроле за производством отчислений. В то же время как только было установлено, что произошло списание лишних средств в сумме <данные изъяты> то данная сумма сразу была возвращена Горелову И.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того обстоятельства, что денежные средства вместо специально предназначенного счета УФМС по Волгоградской области для получения средств от взыскания денежные средства поступали на счет УФМС по Волгоградской области для штрафов представитель УФССП по Волгоградской области сообщил суду, что реквизиты данного счета судебному приставу были представлены УФМС по Волгоградской области. Как утверждает представитель УФССП по Волгоградской области Горелов И.Н. с жалобой на действия судебного пристава в порядке ст.440 ГПК РФ не обращался, судебного решения о признании действий судебного пристав а исполнителя не имеется и соответственно вина судебного пристава не доказана. Так же представитель УФССП по Волгоградской области возражал против возмещения морального вреда, утверждая, что данный вред не доказан и кроме того он не подлежит взысканию в следствии того, что вытекает из нарушений имущественных прав истца, а кроме того просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель УФМС по Волгоградской области с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она не усматривает виновных действий со стороны УФМС по Волгоградской области, поскольку о возбуждении исполнительного производства УФМС по Волгоградской области не обращалось, данное исполнение производилось без их ведома, денежные средства удержанные у Горелова И.Н. по вине судебного пристава поступали не на счет УФМС по Волгоградской области который находится в данной организации в ведении и которым распоряжается УФМС по Волгоградской области, а поступали на счет УФМС по Волгоградской области, предназначенный для исчисления штрафов, с которого данные денежные средства автоматически целиком направлялись в бюджет Волгограда. Соответственно отследить данные средства УФМС по Волгоградской области не имела возможности. Таким образом данные денежные средства им не поступали и ими УФМС по Волгоградской области не пользовалось. Соответственно УФМС по Волгоградской области не усматривает виновных действий с их стороны и просит в иске отказать.
Представитель Министерства Финансов РФ лице представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области исковые требования не признала, просила так же применить срок исковой давности, не считает, что вина обоих ответчиков не доказана, а так же полагает, что денежные средства не находились в пользовании ответчиков а были зачислены в бюджет Волгограда, считает недоказанным наличие у истца морального вреда, полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не должна производится, так как данный вред истцом обосновывается как причиненный в следствии нарушения его имущественных прав. Кроме того считает, что истцом не доказано, что расходы на проезд Горелова И.Н. были вызваны именно необходимостью, связанной с нарушением его прав.
Представитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, не смотря на то, что повестка в адрес данного отдела выдана судом через Представителя УФССП по Волгоградской области, соответственно неявка данного представителя суд признает неуважительной.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии со ст.1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»
Решением мирового судьи участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма <данные изъяты> руб была взыскана в солидарном порядке с ФИО10 и её поручителей Горелова И.Н. и ФИО11. (л.д.13) выданный по данному решению исполнительный лист был принят к исполнению Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и указанной датой судебном приставом данного подразделения УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.53), В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было внесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника Горелова И.Н. в Кировском отделении ОСБ РФ (л.д.59), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области о производстве удержания из заработка должника (л.д.60) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП по Волгоградской области исполнительный лист был направлен для производства удержания с пенсии должника данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава исполнителя (л.д.58)
Действительно согласно квитанции (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному, находящемуся на исполнении решению мирового судьи выплачена ФИО11 в сумме <данные изъяты>. согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) данная сумма долга погашена на дату выдачи справки.
, между тем как видно из справки Управления ПФ РФ в Советском районе Волгограда (л.д.22) из пенсии истца удержана с ДД.ММ.ГГГГ. включительно сумма <данные изъяты> из них до момента внесения ФИО11 суммы в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма <данные изъяты>
Согласно данных представленных ОАО АК «Сбербанк России» (л.д.23) со счета истца по распоряжению пристава списано <данные изъяты>.
Таким образом указанная сумма <данные изъяты> всего удержана у истца по данному исполнительному производству сумма <данные изъяты>. Из данной суммы истцу произведен возврат на сумму <данные изъяты> (л.д.72).
Таким образом взыскание произведено суммы <данные изъяты>
Из них сумма <данные изъяты> взыскана с истца на основании исполнительного документа законно до того момента как произошло погашение ФИО11остальной части суммы <данные изъяты> коп ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.кроме того законно с истца взыскана сумма исполнительского сбора <данные изъяты> поскольку данное решение о взыскании исполнительского сбора, согласно постановления судебного пристав исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области принято обоснованно исходя из наличия в его производстве исполнительного документа и отсутствия исполнения решения на данный момент. Кроме того данное постановление истцом не оспорено.
Таким образом остальная сумма <данные изъяты> с истца взыскана излишне и данная сумма подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст.325 ГК РФ « Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.»
Однако учитывая, что данные действия судебного пристава исполнителя производились в рамках законно возбужденного производства.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.» Доводы представителя УФМС по Волгоградской области о том, что они не обращались с заявлением о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и противоречат самому факту нахождения исполнительного документа в производстве УФССП по Волгоградской области, а его отсутствие его в УФССП по Волгоградской области объясняется его утратой.
На момент списания данных денежных средств судебный пристав не был поставлен в известность о погашении остальной части долга ФИО11, о прекращении исполнительного производства по данным основаниям к судебному приставу ни кто не обращался. После обращения с заявлением в ССП со стороны Горелова И.П. ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные листы службой судебных приставов были отозваны (л.д.21и 64) Соответственно суд полагает, что отсутствует вина судебного пристава в том, что данные денежные средства списывались со счетов Горелова И.П. Поскольку как было установлено в судебном заседании указанные денежные средства были направлены на счет УФМС по Волгоградской области (л.д.46-51 и 80-86) и с него зачислены в бюджет Волгограда, то защит прав истца в данном случае возможна в рамках возврата данных денежных средств истца из бюджет Волгограда. Соответственно данный вопрос должен быть разрешен в рамках соответствующего гражданского производства.
Основание для возмещения вреда предусматривает обязательное наличие вины ответчика в данном случае суд не усматривает вины УФССП по Волгоградской области во том, процедура взыскания данных денежных средств производилась после погашения суммы долга ФИО11 так же суд не усматривает виновных действий со стороны УФМС по Волгоградской области том, что данное взыскание продолжало осуществляться, поскольку, денежные средства. взысканные по данному исполнительному документу поступали не на специальный счет УФМС по Волгоградской области а на счет для штрафов. Откуда автоматически зачислялись в доход бюджета Волгограда, что препятствовало УФМС по Волгоградской области контролировать поступление указанных денежных средств и своевременно заявить о излишне уплаченных суммах. В данном случае со стороны УФССП по Волгоградской области не представлено доказательства, что реквизиты счета для зачисления средств были представлены судебному приставу со стороны УФМС по Волгоградской области.
Для разрешения требований истца, вытекающие из ст.395 ГК РФ. Так как указанные суммы во владении ответчиков не находились и зачислялись на счет бюджета Волгограда.
Что касается требований истца о взыскании ему за счет казны РФ расходов на проезд в Волгоград из США в ДД.ММ.ГГГГ., на основании предъявленного авиационного билета (л.д.41) суд полагает, что требования истца в данной части являются необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие связи между данным обстоятельством действий судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области и необходимостью приезда истца в Волгоград. В данном случае представитель истца не доказал, что в ходе данного приезда он занимался вопросами связанными с данным исполнительным производством. В то же время как сообщил представитель истца в судебном заседании истец сам уроженец Волгограда, в Волгограде проживают часть его детей, находится имущество истца, соответственно нет ни каких оснований для заявлений, что истец в данную свою поездку преследовал иные цели чем посетить свои родные места, встретиться с близкими лицами. Соответственно нет оснований для возложения расходов на данный перелет с ответчиков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Однако суд полагает, что поскольку судебный пристав нарушил требование ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.» В процессе исполнения данного решения суда судебный пристав неправомерно произвел удержание 100% пенсии истца, удерживая сначала сумму 50% при начислении пенсии в Пенсионном Фонде, а затем снимая поступивший остаток пенсии со счета в Сбербанке. Доводы представителя УФССП по Волгоградской области о том, что он не знал, что данный счет в Сбербанке у истца является специальным счетом для получения суд признает необоснованными и полагает, что в данном случае судебный пристав не принял необходимых мер к выяснению данных обстоятельств. Суд полагает, что данными действиями ответчика нарушены права истца и у истца возникли нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет государства в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. Однако сумма указанная истцом в части размера компенсации судом признается неразумной и подлежащей снижений до <данные изъяты> рублей.
Что касается утверждения ответчиков о пропуске срока исковой давности, то данный срок, по мнению суда, пропущен в связи с наличием уважительных причин, поскольку истец проживает в США и дальность расстояния и необходимость оформления документов консульстве затрудняет для истца возможность оформления иска в установленные ст.205 ГК РФ «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.»
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Горелову И.Н. срок для подачи искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ для взыскания суммы ущерба.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Горелова И.Н. сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда.
В остальной части иска Горелова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о взыскании имущественного вреда, суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней
Решение изготовлено 29 марта 2011г.
председательствующий