Дело № 2 - 378/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 18 января 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
С участием зам.прокурора Ворошиловского района Волгограда Нугаева Р.К.
При секретаре Бабкиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А.С. к Санталову А.Ю., Санталовой Н.А. и Санталовой О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности на Отдел УФМС Волгоградской области в Ворошиловском районе снять Санталова А.Ю., Санталову Н.А. и Санталову О.А. с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л:
Сердюков А. С. обратился в суд с иском к Санталову А. Ю, Санталовой Н. А. и Санталовой О. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности на Отдел УФМС <адрес> в <адрес> снять Санталова А. Ю., Санталову Н. А. и Санталову О. А. с регистрационного учета, указывая на то, что он является с ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной <адрес> часть данной квартиры в виде отдельной комнаты площадью 18,9 кв.метра, принадлежит на праве собственности Трикозовой В.В. В данную квартиру вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ. вселилась его внучка Санталова Н.А. В последствии, по утверждениям истца в данную квартиру без его согласия вселились и зарегистрировались по указанному адресу его дочь Санталова О.А. и зять Санталов А.Ю. С момента вселения Санталов А.Ю. в данной квартире последний создает невыносимую атмосферу для его проживания. Скандалит, ссорится с соседями, угрожает ему, портит имущество, а так же избивает его и не пускает жить. Он неоднократно обращался в милицию для привлечения к ответственности Санталова А.Ю. за его противоправное поведение, но данные обращения не имели ни каких последствий. Из за действий ответчиков истец якобы вынужден на протяжении 3- х лет жить в гараже, а не данной квартире. Истец считает, что регистрация в данной квартире Санталова А.Ю. и Санталовой О.А. незаконны, так как произведены без его согласия, совместно проживание с ними невозможно по указанным причинам Санталова Н.А. более 2-х лет в данной квартире не живет, вышла замуж и переехала на другое постоянное место жительства с учетом изложенного истец просит суд Санталова А. Ю, Санталову Н. А. и Санталову О. А. признать утратившими права пользования жилым помещением, выселить из указанной квартиры и возложении обязанности на Отдел УФМС Волгоградской области в Ворошиловском районе снять Санталова А. Ю., Санталову Н. А. и Санталову О. А. с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебном заседании истец поддержала заявленные требования. пояснив. Что ответчики купли комнату в коммунальной квартире по <адрес> Волгограде и считает, что они должны жить в данной квартире.
Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив суду, что вселились в данную квартиру вместе с истцом на основании обменного ордера, имеют законное право пользования данной квартирой и проживают в данной квартире более 17 лет. На протяжении длительного времени истец в указанной квартире не жил. Проживал то у сожительницы то работал вахтовым методом. Несколько лет назад он въехал в данную квартиру и через какое то время стал требовать, чтобы ему купили отдельную квартиру стал вести себя не адекватно, все время был чем то недовольный угрожал им чем то. В настоящее время большую часть времени живет у своей сестры. С ними отношений не поддерживает. Якобы имевшиеся противоправные действия в отношении него отрицают, так же отрицают, что они якобы не пускают его жить, так как истец имеет свободный доступ в квартиру. В отношении не проживания в данной квартире Санталовой Н.А. утверждают, что последняя на новее место жительства не переехала, так как в настоящий момент связи с необходимостью ухода за больным родственником вынуждена проживать на две квартиры. От пользования спорной квартирой не отказывалась, другого места жительства не приобрела.
Привлеченная к участию в деле Трикозова В.В. иск поддерживает, утверждая. Что живет в этой же квартире, где ей на праве собственности принадлежит одна из комнат данной квартиры. Во взаимоотношения истца с ответчиками не вникает, Истец периодически появляется в данной квартире свободно пользуясь своей комнатой. Скандалов между ними не отмечала, однако утверждает, что у неё с Санталовым А.Ю. сложились неприязненные отношения, который даже применял к ней физическое насилие.
Представитель Администрации Ворошиловского района и Ворошиловского отделения УФМС в Волгоградской области в данное судебное заседание своих представителей не направили, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства оповещены.
Выслушав стороны по делу исследовав представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, который высказался против заявленного иска суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ «По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.»
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.»
Разрешая заявленный иск суд исходит из того, что как и истец так и ответчики пользуются данным спорным жилым помещением на равных законных правах, вытекающих из договора социального найма, поскольку вселены в указанную квартиру на основе обменного ордера (л.д.11), зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д.12). не смотря на утверждения истца о том, что ответчик Санталов А.Ю. и Санталова О.А. якобы вселились в данное жилое помещение незаконно и без его согласия. Данное обстоятельство так же должно быть учтено на ряду с тем, что ответчики в данном жилом помещении проживают порядка 17 лет и при этом ранее истец ни каких требований о их незаконном проживании не выдвигал, оплачивают пользование квартирой и вносят коммунальные платежи (л.д.). Таким образом ответчики не смотря на то, что не являются членами семьи истца и отсутствии письменного договора найма данного жилого помещения вправе быть вписаны в договор найма со всеми правами как и наниматель.
Действующее жилищное законодательство не имеет норм регулирующих правоотношения связанные с возбуждением требований о выселении лиц проживающих в жилом помещении по договору социального найма на основании требований другого нанимателя по основаниям систематических нарушений права и законные интересы соседей соответственно к данным правоотношениям наиболее близкой является норма ст.91 ЖК РФ, регулирующая сходные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ «Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.»
Соответственно в рамках рассмотрения дела истец обязан был доказать не только факт систематического нарушения его прав со стороны ответчика и в данном случае он как лицо не наделенное функциями наймодателя не вправе апеллировать к суду ссылаясь на нарушение ответчиком прав других нанимателей и соседей, но так же обязан доказать, что ответчики при этом были предупреждены официальными компетентными лицами и наимодателем о недопустимости дальнейшего нарушения его прав.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
В данном случае суду не представлено доказательств, что ответчик были предупреждены наймодателем или хотя бы правоохранительными органами о невозможности продолжения недостойного, противоправного поведения и соответственно не имеется оснований для применения столь кардинальных средств как выселение.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.»
Кроме того суд считает, что в данном случае факт нарушения прав истца систематическими действиями ответчиков не нашел соответствующего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что у истца имеются материальные претензии к ответчикам, которые отказываются выполнить имеющиеся, по его мнению, обязательства купить ему отдельное жилое помещение и основания иска являются надуманными.
Доводы истца о том, что его избивал Санталов А.Ю, что ответчик его неоднократно оскорбляли и препятствовали ему жить в квартире противоречат представленному ответчиками документу официальных лиц - работников МВД, в частности участкового оперуполномоченного ОМ №5 УВД Волгограда, о том, что жалоб на Санталовых со стороны истца в его адрес не поступало. Ни какие травмы у истца, в следствии предполагаемых избиениях не фиксировались.
Кроме того проживающая в данной же квартире Трикозова В.В. не смотря на то, что так же находится в конфликте с ответчиками не смола сообщить суду, чтобы она видела или слышала, чтобы ответчики оскорбляли ил избивали истца. Наоборот, она пояснила, что истец приходит в квартиру когда ему вздумается беспрепятственно и имеет возможность пользоваться квартирой.
Таким образом суд считает надуманными показания свидетелей со стороны истца - ФИО25. и ФИО26 о том, что ответчики скандалят с истцом или даже его избивают, так как сами данные свидетели при указанных событиях не находились. Свидетель ФИО25 сообщает, что данные скандалы якобы слышала через стены дома, а так же, что истец приходил к ней за инструментами, чтобы открыть свою дверь, якобы забитую гвоздями ответчиками. Свидетель ФИО26 так же утверждает, что он якобы знает со слов истца, что его не пускают в квартиру. Между тем указанные сведения, сообщенные данными свидетелями ФИО25 и ФИО26 противоречат остальным доказательствам. Соответственно при данных обстоятельствах суд полагает, что в этом случае о подобных скандалах в первую очередь было бы известно Трикозовой В.В. Которая в свою очередь их не подтверждает. В то же время на предложение суда представить суду доказательства, что дверь в его комнату была повреждена, поскольку это следует из того, что истец дверь в свою комнату, якобы заколоченную гвоздями открывал с помощью плотницкого инструмента, топора и гвоздодера, сам истец утверждает, что внешний вид его двери не пострадал. Суд считает это противоречащим вышеприведенным утверждениям, что истцу таким образом чинили препятствия в проживании. Заколотить дверь гвоздями и затем её вскрывать топором и гвоздодером невозможно не повредив дверь.
Суд так же считает, что истец не доказал, что ответчик Санталова Н.А. переехала на другое постоянное место жительство, поскольку обязанность доказать данное обстоятельство возложено на истца. Сама же Санталова Н.А. и её родственники – ответчики пояснили, что некоторое ближайшее время она вынуждена временно ухаживать за больным родственником, но приезжает домой и нередко ночует у себя в комнате, где у неё сохранилось спальное место и её вещи.
При данных обстоятельствах суд не находи оснований для принятия решения о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселения с прекращением их регистрации по данному адресу.
Наличие у Санталова А.Ю.в собственности комнаты в другой коммунальной квартире не порождает прекращения права пользования данным жилым помещением, где он проживал последние 17 лет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Отказать Сердюкову А.С. в иске к Санталову А.Ю., Санталовой Н.А. и Санталовой О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу Волгоград <адрес>, выселении Санталова А.Ю., Санталовой Н.А. и Санталовой О.А. из <адрес> Волгоград <адрес> и возложении обязанности на Отдел УФМС Волгоградской области в Ворошиловском районе снять Санталова А.Ю., Санталову Н.А. и Санталову О.А. с регистрационного учета по адресу Волгоград <адрес> о взыскании судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 21.01.2011г.
Председательствующий.