№ 2-77/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград11 января 2011 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре Бабкиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножкиной Н.С. к ООО «Термо-Юг» о взыскании заработной платы, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Белоножкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Термо-Юг» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что Белоножкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ООО «Термо-Юг», в соответствии с которым была назначена на должность <данные изъяты> филиала г. Волгограда ООО «Термо-Юг» В соответствии с п. 7.1 трудового договора Белоножкиной Н.С. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п. 7.2 трудового договора заработная плата должна выплачиваться работодателем два раза в месяц: аванс не позднее 30-го числа каждого месяца, заработная плата не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, предусмотренный трудовым договором. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не исполнял взятые на себя обязательства по выплате заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Несвоевременной выплатой заработной платы работодатель причинил Белоножкиной Н.С. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью получать регулярный гарантированный доход, что поставило ее и ее семью в крайне тяжелое материальное положение, вследствие чего она вынуждена была отказывать себе во всем самом необходимом, обращаться с просьбами к своим знакомым одолжить ей денежные средства, изыскивать возможность отдавать долги. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона вправе заявлять в суде требования о компенсации ей другой стороной расходов на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Белоножкиной Н.С. неоднократно увеличивались исковые требований. Так, истец сформулировала дополнительные требования о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для неё простоя, изданный ООО «Термо-Юг», незаконным и просит отменить его, т.к. с данным приказом она не была ознакомлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, выполняла свои трудовые функции. В связи с ее увольнением с ООО «Термо-Юг» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штатов работников организации – истица дополняет свои требования требованиями о взыскании заработной платы до момента увольнения в целом её требования о взыскании заработной платы доведены до суммы <данные изъяты> руб., кроме того истица дополнительно требует взыскании с ответчика выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания по вызовам суду, его неявка в судебное заседание носит систематический характер, является его позицией связанной с отказом от участия в судебном заседании и не может препятствовать рассмотрению дела и защите прав истца. В материалы дела ответчиком был предоставлен отзыв, в котором он сообщает, что с требованием истца о выплате ей заработной платы согласен, в связи с чем предоставляет свой расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. В своих возражения по иску сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был выеден простой, работник не выходили для работы на рабочее место и ответчик согласен выплатить истице задержанную заработную плату за ч месяца в размер 2\3 оклада, то есть 2\3 оклада в месяц по <данные изъяты> коп в месяц и <данные изъяты> за 18 дней в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. что в общей сложности составляет <данные изъяты>, возражают против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя..
Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;»
ДД.ММ.ГГГГ между Белоножкиной Н.С. и ООО «Термо-Юг» был заключен трудовой договор № (л.д.4-6), в соответствии с которым Белоножкина Н.С. была принята на работу в ООО «Термо-Юг» на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 указанного трудового договора за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.2 трудового договора заработная плата выплачивается в следующем порядке: аванс не позднее 30-го числа каждого месяца, заработная плата – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Тупиковой Е.Н., отзыва ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7.2 трудового договора и ст. 136 ТК РФ заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. Согласно расчета задолженности по заработной плате истца, проверенного судом и признанного обоснованным, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
При определении задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает во внимание доводы ответчика о простое на предприятии, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, а также в отзыве ответчика, равно как отсутствуют доказательства того, что истец была ознакомлена с данным приказом. В приказе также отсутствуют сведения о периоде простоя, т.к. не указана дата, по которую он длился, в связи с чем утверждения ответчика о том, что простой на предприятии имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются самим приказом. Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ Обязан был доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих утверждений.
Кроме того, истец отрицает наличие простоя на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о том, что в указанный период она находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые функции, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о простое на предприятии она не ознакомлена. В подтверждение своих слов истец ссылается на трудовой договор, устанавливающий режим рабочего времени, в соответствии с которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя с началом работы в 8.30, окончанием в 17.30, выходными днями в субботу и воскресенье (п. 6.1 трудового договора). Возможность выполнения ею своих трудовых функций (<данные изъяты>) не зависит от обстоятельств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в качестве причин простоя.
Ответчик вышеуказанные доводы истца не опроверг, табель учета рабочего времени, должностную инструкцию истца, доказательства ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих возражений не предоставил.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком, незаконным как существенным образом ухудшающим прав работника без наличия объективных причин и законных оснований и отменить его.
Соответственно оплата отработанного за указанный период Белоножкиной Н.С. времени должна производится исходя из полного оклада а не его 2\3 части как считает ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ Белоножкина Н.С. была уволена из ООО «Термо-Юг» по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штатов работников организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к-фв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Однако ответчик данного обязательства не выполнил и при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ выходное пособие истцу не выплатил. Справка о среднемесячном заработке истца ответчиком не предоставлена. По утверждениям истца размер выплачиваемой ей ответчиком заработной платы в период действия трудового договора был всегда один и тот же – <данные изъяты> рублей, в связи с чем среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в ее пользу на основании ст. 178 ТК РФ.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При увольнении истца ответчик не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, проверенного судом и признанного обоснованным, задолженность ответчика перед истцом по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., которая в соответствии со ст. 127 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Расчет данной суммы производится истице исходя из того, что оплата ей заработка производилась в одной фиксированной сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
За полные отработанные 8 месяцев по <данные изъяты> руб расчет суммы компенсации отпуска составляет
<данные изъяты>, соответственно требования о взыскании истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о выплате морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью получать регулярный гарантированный доход, что поставило ее и ее семью в крайне тяжелое материальное положение, вследствие чего она вынуждена была отказывать себе во всем самом необходимом, обращаться с просьбами к своим знакомым одолжить ей денежные средства, изыскивать возможность отдавать долги.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы частично в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и посчитал сумму заявленную истицей завышенной..
Доводы ответчика о том, что истец сама виновата в неполучении заработной платы, т.к. не предоставила ответчику сведения о реквизитах банковского счета, суд не принимает во внимание, т.к. представитель истца Тупикова Е.Н. пояснила, что у истца отсутствует банковский счет, поэтому его реквизиты предоставлены быть не могут. Кроме того, при снятии денежных средств с банковского счета банки удерживают определенный процент за оказание услуг по обналичиванию денежных средств, в связи с чем истец реально получила бы меньшую сумму, чем та, которая ей причитается.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой предоставить реквизиты банковского счета первый раз ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на которое невыплата заработной платы имела место уже на протяжении трех месяцев.
Кроме того, не предоставление работником реквизитов банковского счета не является для работодателя основанием для невыплаты заработной платы. Ответчик имел возможность выплатить заработную плату как по мету работы истца, так и посредством почтового перевода, т.к. адрес истца ему известен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона вправе заявлять в суде требования о компенсации ей другой стороной расходов на оплату услуг представителя, которые составили согласно имеющейся в деле квитанции <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика и данная сумма по мнению суда является разумной и обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Термо-Юг» о простое в отношении Белоножкиной Н.С..
Взыскать с ООО «Термо-Юг» в пользу Белоножкиной Н.С. сумму заработной платы <данные изъяты> руб, сумму <данные изъяты> руб компенсации неиспользованного отпуска, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> руб выходного пособия и судебные издержки <данные изъяты> руб ИТОГО сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Белоножкиной Н.С. к ООО «Термо-Юг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
председательствующий