Дело № 2-10/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ченчиковской ФИО17 к Бачуриной ФИО18 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ченчиковская О.И. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования с порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены требования, которые она обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИН Бачурина Н.В. был заключен договор № поставки и монтажа <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора было оплачено <данные изъяты>
В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранения недостатков, однако претензия осталась без рассмотрения и ответа.
В п.1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель, обязуется выполнить работы качественно собственными силами и ЗА СВОЙ РИСК, из своих материалов, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, СниП и действующего законодательства. Исполнитель (ответчик) не предупреждал, что СниПов и нормативно-технической документации по установке натяжных потолков не существует, т.к. это направление появилось недавно, следовательно ответчик, заключив договор о монтаже натяжных потолков и произведя монтаж потолков, в соответствии с п.1.3. Договора, действовал на свой риск, в связи с чем сомнений в том, что дефект натяжного потолка появился по вине ответчика у нее нет.
На нее при монтаже натяжного потолка не возлагалось обязанность по подготовке бетонного потолка и никаких работ она самостоятельно не выполняла. В случае выявления каких-либо строительных дефектов (например, трещин, щелей, воздушных каналов в бетонном потолке, которые могли бы привести к проникновению воздуха в надпотолочное пространство и пр.) исполнитель должен был либо провести надлежащую подготовку бетонного потолка, либо предупредить о возможности по каким-либо причинам выполнить указанную подготовку, предупредить о возможных последствиях в виде возникновения недостатков работы (услуги). Ответчиком до производства работ по монтажу натяжного потолка был осмотрен первоначальный потолок, никаких дефектов обнаружено им не было.
При участии отдела по защите прав потребителей администрации Ворошиловского района г. Волгограда ИП Бачуриной Н.В. ответчику было передано письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями действующего законодательства, в соответствии с которыми потребителем были заявлены требования.
Ответчиком было предложено <данные изъяты>
П.п.1.2 п.1 Договора <данные изъяты>. Ответчик данный пункт договора не выполнил, чем существенно нарушил условия договора, не исполнив данный пункт договора, отсутствие предусмотренных договором <данные изъяты>.
Согласно п.п. 3.2 Договора № предусмотрен гарантийный срок <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
П. 7.2 Договора, гласит, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, а именно, в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», не передал ей, потребителю, услугу, качество которой соответствует договору. <данные изъяты>
Для того, чтобы восстановить квартиру <данные изъяты>
Сумма, уплаченная ответчику, является для <данные изъяты>
Также просит взыскать расходы на юридическую помощь и выдачу доверенности которые составили <данные изъяты>
Кроме того, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ченчиковская О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истца, Ченчиковский Д.В., Логинова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бачурина Н.В., привлеченная судом в качестве надлежащего ответчика с согласия истца ввиду прекращения деятельности ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в рамках рассматриваемого дела представляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителей.
Представители ответчика Бачуриной Н.В. – Бачурин и Выскоцких С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложения слушания по делу, либо рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность ответчика и его представителей о месте и времени судебного заседания по делу, создание судом достаточных условий для обеспечения равноправия и состязательности сторон, суд признает неявку ответчика и ее представителей неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что, по убеждению суда, не отразится на полноте и всесторонности судебного разбирательства. Кроме того, учитывая, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика для представления доказательств наличия технических условий на изготовление изделий, с согласованием даты слушания дела, суд расценивает неявку указанных лиц как злоупотребление правом и попытку необоснованно затянуть процесс.
Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика Бачуриной Н.В. – Бачурин И.В., ранее представлявший интересы ИП Бачуриной Н.В., суду пояснил, что работы по монтажу <данные изъяты> произведены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бачурина Н.В. и заказчиком Ченчиковской О.А. В настоящее время ИП Бачурина Н.В. ликвидировано. <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора, а именно п. 4.2 заказчик обязан представить исполнителю подготовленное помещение для проведения работ. Данный пункт свидетельствует о том, что заказчик был обязан позаботится об устранении строительных дефектов, о начала выполнения работ исполнителем. При этом, исполнителем были выполнены все условия договора, <данные изъяты>. <данные изъяты>, установленных у Ченчиковской О.И. <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Бачуриной Н.В. – Высоцких С.Ю, ранее в судебном заседании поддерживал позицию представителя ответчика Бачурина И.В.
Представитель отдела по защите прав потребителей администрации Ворошиловского района Волгограда в судебно заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В материалах дела представлена копия <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему делу ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на Бачурину ФИО19 Следовательно, при обязанность по исполнению обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности переходит к физическому лицу – Бачуриной Н. В.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченчиковской О.И. и Бачуриной Н.В. заключен договор №, согласно которого ИП Бачурина Н.В. обязалась выполнить работы по монтажу <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5). По условиям договора, заказчик Ченчиковская О.И. исполнила обязательства по своевременной оплате произведенных по договору работ в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ИП Бачурина Н.В. выполнила весь объем работы, по результатам работ был составлен акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и копиями <данные изъяты> (л.д.7-9).
В процессе эксплуатации, после того как были <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ченчиковская О.И. обратилась и ИП Бачуриной О.И. с просьбой устранить недостатки, что подтверждается копией заявления (л.д.11). Ответа на претензию не поступило. После обращения отдел защиты прав потребителей, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, из которого следует, что квартира Ченчиковской О.И. имеет <данные изъяты>, также указано, что ИП Бачурина Н.В. предлагала устранить данный дефект путем установки <данные изъяты> от чего Ченчиковская О.И. отказалась (л.д.15).
Из заключения эксперта ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате экспертного обследования <данные изъяты> в <адрес> выявлено <данные изъяты>
Работы по подготовке к монтажу <данные изъяты> в <адрес> в части <данные изъяты>
<данные изъяты>
По мнению эксперта, <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> ИП Бачуриной Н.В. при их монтаже.
Суд, оценивая заключение эксперта в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, принимает указанное заключение как достоверно в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.
Так, суд не принимает выводы эксперта <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании по данному заключению эксперт ФИО11 пояснила, что она <данные изъяты>
Вместе с тем, в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ по договору истцом заявляется и представителями ответчика не опровергается факт провисания и колебания потолков. Экспертным заключением установлено, что одной из причин данного эффекта является действие воздушных потоков и перепадов давления между пространствами, разделенными натяжными потолками, которые являются следствием недостаточной герметичности пространства, расположенного над натяжными потолками. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами, подтверждается заключением ранее проведенного обследования натяжного потолка специалистами фабрики натяжных потолков «Город Мастеров», представленного в качестве доказательства стороной ответчика.
Принимая установленным указанное обстоятельство, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.3 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> и действующего законодательства РФ.
Пунктом 4.5 Договора, а именно п. 4.5.1 предусмотрено, что <данные изъяты>.
В силу ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Так, экспертным заключением установлено, что <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность проверки <данные изъяты>. Следовательно, перед установкой <данные изъяты> ИП ФИО2 должно было проведено обследование <данные изъяты>
Доводы представителей ответчика о том, что СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «<данные изъяты>
При этом, доводы ответчика, что обязанность, установленная СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнения ответчиком обязанностей по выявлению возможных негативных последствий, что является нарушением условий договора и влечет предусмотренную законом ответственность.
Кроме того, судом также установлено, что в нарушение п. 1.2 договора в ходе проведения работ, ответчиком не установлены <данные изъяты>
Доводы ответчика, что истцом при выполнении работ не <данные изъяты> обязался выполнить из своих материалов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушены условия заключенного с истцом Договора, ввиду чего требования истца о его расторжении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось установить <данные изъяты>, суд не принимает в качестве основания для отказа в расторжении договора, поскольку право выбора последствий ненадлежащего исполнения договора Законом предоставлено потребителю.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора и взыскания в ее пользу денежной суммы, уплаченной по договору по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Фактически уплаченная истцом по договору подряда цена составила <данные изъяты> просрочка исполнения требований имела место с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки на день предъявления требований, исходя из последних изменений исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>. в силу ст. 28 Закона о Защите прав потребителей – в пределах цены договора.
Вместе с тем, учитывая, что на протяжении всего времени исполнения договора истец фактически использовала установленный натяжной потолок по его функциональному назначению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В части исковых требований о взыскании убытков, заявленных в качестве средств, необходимых для восстановления квартиры до состояния перед устройством <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для удовлетворения требования истца поскольку указанные затраты заявлены как предполагаемые, доказательств необходимости проведения указанного в отчете представленного истцом в обоснование убытков, объема работ истцом не представлено. В этой части суд полагает в иске Чечиковской О.И. отказать.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по снятию конструкции натяжных потолков. Согласно представлено расчета, стоимость демонтажа установленной ответчиком конструкции составит <данные изъяты>. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В части компенсации морального вреда, суд находит требования истца также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт, что ответчиком нарушены условия договора, отказом от восстановления нарушенных прав истцу причинены нравственные страдания,, суд полагает разумным и справедливым взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела судом, вызванная объективным причинами, в том числе необходимостью проведения экспертиз по ходатайству стороны ответчика, количество проведенных судебных заседаний, суд находит сумму расходов по оплате услуг адвоката заявленную истцом и подтвержденную соответствующими квитанциями в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика Бачуриной Н.В. в пользу Ченчиковской О.И.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ченчиковской О.И. и ИП Бачуриной Н.В. и взыскать с ответчика Бачуриной Н.В. в пользу истца, Левшиной Е.М. <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с Бачуриной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно представленной калькуляции стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Бачурину Н.В. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Бачуриной Н.В. Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15, 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ченчиковской ФИО20 к Бачуриной ФИО21 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Бачуриной ФИО22 в пользу Ченчиковской ФИО23 сумму уплаченную по договору поставки и монтажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>
В остальной части иска Ченчиковской Н.В. - отказать.
Взыскать с Бачуриной ФИО24 в пользу ГУ ЛСЭ расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Бачуриной <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2011 года
Судья -