Дело № 2-1675/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
31 марта 2011годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
с участием помощника прокурора Ефимчук М.А.
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Давыдова В.Ф. к ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд в интересах Давыдова В.Ф. с иском к ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», в ходе которой установлено, что в указанной организации трудовое законодательство в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия надлежащим образом не исполняется. Задолженность по заработной плате ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» перед Давыдовым В.Ф. за период времени с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы нарушает права и законные интересы работника в сфере трудовых отношений, так как данная обязанность установлена трудовым законодательством. Просит суд взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» в пользу Давыдова В.Ф. задолженность по заработной плате в указанном размере.
В судебном заседании помощник прокурора Ефимчук М.А. уточнила исковые требования просит взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» в счет погашения задолженности по заработной плате сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком погашена перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Давыдов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика представитель ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» Пирогов Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, относительно оставшейся суммы задолженности. Также просил снизить размер оплаты государственной пошлины подлежащей взысканию при подаче искового заявления в связи с финансовыми трудностями компании.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» и Давыдовым В.Ф. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2. которого работник принимается на должность <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно п.11 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату <данные изъяты> каждого месяца (л.д.6).
В соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере <данные изъяты> (л.д.5).
В судебном заседании истец помощник прокурора пояснила, что с <данные изъяты> в ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» Давыдову В.Ф. не выплачивается заработная плата.
Согласно платежной ведомости ЗАО Холдинговой компанией «Волгоградгидрострой» была произведена выплата Давыдову В.Ф. в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д.9), в связи с чем, задолженность ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным, суд находит требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и финансового положения компании с ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Давыдова В.Ф. к ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» в пользу Давыдова В.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 (десяти) дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
Председательствующий:Е.В. Козловская