Дело № 2-1300/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г.гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» о признании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» по обращению работников ФИО3 и ФИО4 было установлено следующее: нарушение ст.ст. 135, 144 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КБ № ФГУ «ЮОМЦ ФМБА России», и на ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» не были установлены системы оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ 08 №. Согласно Приказа ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Положения об оплате труда работников ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России», соответствующее положение должно быть введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 135 ТК РФ, Приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО4 и ФИО3 не были включены обязательные условия оплаты труда, в данном случае о доплатах и надбавках, а также не были конкретизированы выплаты стимулирующего характера. Нарушение п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дни увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работодателем не соблюдалось трудовое законодательство иные нормативные правовые акты, условия трудового договора, а именно: Приложение № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. №. Коллективного договора КБ № ФГУ «ЮОМЦ ФМБА России», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки, в результате допущенных нарушений ФИО4 и ФИО3 в полном размере не выплачивалась причитающаяся им заработная плата. Поскольку выплата заработной платы в данный период производилась им без учета компенсационных и стимулирующих выплат, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно без доплат за непрерывный стаж в учреждении здравоохранения, за выслугу лет (водный стаж), за квалификационную категорию, почетное звание и другие). ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» было выдано Предписание №, которое обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ, Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. №. Коллективного договора КБ № ФГУ «ЮОМЦ ФМБА России», Приказа ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить в полном размере причитающиеся ко дню увольнения ФИО4 и ФИО3 выплаты компенсационного и стимулирующего характера за период их трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, после устранения п. № настоящего Предписания, произвести перерасчет средней заработной платы ФИО4 и ФИО3, с учетом которого, в соответствии с ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 178, ст. 236 ТК РФ, выплатить им причитающееся компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходные пособия, с уплатой процентов в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» не согласно с Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-ОБ/162/3, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выплата заработной платы работникам ФИО4 и ФИО3 производилась в соответствии с действующим трудовым законодательством, подзаконными нормативно-правовыми актами, а также условиями трудовых договоров.
В судебном заседании представитель ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» - ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Кроме того, считает предписание ГИТ в <адрес> подлежащим признанию незаконным по тем основаниям, что при его вынесении был нарушен порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства в организации заявителя, а именно, проведена внеплановая проверка без достаточных на то оснований.
Представитель ГИТ в <адрес> – ФИО6, действующий по доверенности, а так же как инспектор, проводивший вынесший предписание возражал против удовлетворения заявления об отмене предписания, суду пояснил, что действительно ранее была проведена проверка ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» инспектором ФИО7 по заявлению ФИО3 и ФИО4 В связи с поступившей жалобой от заявителей ФИО3 и ФИО4 на действия инспектора ФИО7, ему по распоряжению заместителя руководителя ГИТ в <адрес> было поручено провести внеплановую документарную проверку ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» по указанному обращению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Во соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТ в <адрес> была проведена проверка в отношении ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» основанием для проведения которой явились заявления работников ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» ФИО3 и ФИО4, содержащие в себе указания на нарушение их трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении в связи с сокращением штатов, а также невыплате им части заработной платы, а именно, причитающихся доплат и надбавок в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проверка проведена инспектором ФИО8. (л.д.)
ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ <адрес> поступило заявление ФИО3 и ФИО9 из которого следует, что они не согласны с действиями инспектора ГИТ в <адрес> ФИО8 по проведению проверки по заявлениям работников ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» ФИО3 и ФИО4, оформлению результатов проверки, невыдаче по заявлению заявителей результатов проверки. (л.д.)
По указанному заявлению ФИО3 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка деятельности инспектора ГИТ в <адрес> ФИО8, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором ФИО8 должностных обязанностей, что выразилось в нарушении требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - ненаправление в ответ на обращение ФИО3 и ФИО4 документов о результатах проверки. Изложенное следует из приказа руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)
Из объяснений представителя ГИТ в <адрес> следует, что заявление ФИО3 и ФИО4 на имя руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для проведения в отношении ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работников ФИО3 и ФИО4. По результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.)
Вместе с тем, заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГИТ в <адрес> от ФИО3 и ФИО9, направлено на обжалование в порядке ст. 361 ТК РФ решений государственного инспектора труда ФИО8 принятых по результатам проведенной государственным ею проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи, оснований, предусмотренных трудовым законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для проведения внеплановой документальной проверки соблюдения со стороны ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» в отношении работников ФИО3 и ФИО4 трудового законодательства по ранее поданными ими заявлениям не имелось.
Кроме того, из акта по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств наличия такого распоряжения суду не представлено, не содержат указанного распоряжения представленные суду заинтересованным лицом в ходе разбирательства по делу материалы проверки «ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» всего на № листе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка в ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» по обращению работников ФИО3 и ФИО4 (акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), проведена ГИТ в <адрес> с нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок. В этой связи результаты проверки, закрепленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться доказательствами нарушения данным юридическим лицом, обязательных требований трудового законодательства.
Таким образом, требования ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» в адрес суда было направлено заявление о признании незаконным и подлежащим отмене предписания ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в адрес заявителя, в связи с тем, что отсутствовала доверенность представителя ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России».
После устранения указанных недостатков ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» вновь обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании предписания ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Восстановить срок ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» срок для подачи заявления о признании незаконным предписания.
Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в адрес ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» в лице законного представителя ФИО1.
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова