Дело № 2-1163/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Оводкова Н.И., Оводков Н.М., Соловьева Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
КПКГ «Бытовик» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Оводкова Н.И., Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. солидарно в пользу КПКГ «Бытовик» задолженность по: основной сумме займа - № рублей, процентам по займу - № рублей, штрафным санкциям - № рублей, всего взыскать общую сумму задолженности - № рублей. Взыскание обратить на заложенное имущество: легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, цвет - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, регистрационный № №.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» (займодавец) и Оводкова Н.И. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Оводкова Н.И. заем на сумму № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом №% годовых (п. №. договора). Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу. Заемщик обязывался уплатить неустойку (штрафные санкции) в соответствии с п.№. Договора до ДД.ММ.ГГГГ календарных дней - № процента за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше ДД.ММ.ГГГГ календарных дней начисляются штрафные санкции в размере № процента за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа начисляется неустойка - №% за каждый день просрочки (п.№. Договора). При нарушении срока возврата займа начисляются №% годовых за весь период просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и гражданами Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных, а также, издержек по его взысканию (п. №. договора поручительства). В соответствии с п. №. этого договора, предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем и Оводков Н.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является принадлежащий Оводков Н.М. легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, цвет-красный, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, регистрационный № №. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа внесены денежные средства в сумме № рублей, были частично погашены проценты на сумму № рубля. Также оплачены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей на общую сумму № рублей. Другие выплаты не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика истцу составила: по основной сумме займа - № рублей, по процентам по займу - № рублей, по штрафным санкциям - № рублей. Итого общая сумма задолженности - № рублей. Истец считает возможным размер штрафных санкций сократить до размера основного долга и определяет его в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Бытовик» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Оводкова Н.И. суду пояснила, что не возражает против взыскания с нее сумм основанного долга – № рублей. В остальной части исковые требования считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ею на протяжении всего срока действия договора вносились денежные средства, о чем суду представлены квитанции. В связи с чем, полагает рассчитанную ответчиком сумму неустойки и процентов необоснованной.
Ответчики Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» (займодавец) и Оводкова Н.И. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Оводкова Н.И. заем на сумму № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом №% годовых (п. №. договора). Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязывался уплатить неустойку (штрафные санкции) в соответствии с п.<адрес>. Договора до ДД.ММ.ГГГГ календарных дней - № процента за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше ДД.ММ.ГГГГ календарных дней начисляются штрафные санкции в размере № процента за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа начисляется неустойка - №% за каждый день просрочки (п.№. Договора). При нарушении срока возврата займа начисляются №% годовых за весь период просрочки (л.д. 6).
Со своей стороны займодавец КПКГ «Бытовик» условия договора займа исполнил надлежащим образом, предоставив Оводкова Н.И. денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренные соглашением сторон. (л.д. 12, 13)
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и гражданами Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных, а также, издержек по его взысканию (п. № договора поручительства). В соответствии с п. № этого договоров, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. (л.д. 7, 8)
Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ответчиками Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. в п. № предусмотрено (л.д. 7,8), что они вступают в силу с момента подписания и заканчивают действовать по истечение года со дня наступления обеспеченного поручителем обязательства.
Настоящий иск подан КПКГ «Бытовик» в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПКГ «Бытовик» и ответчиками Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в удовлетворении исковых требований КПКГ «Бытовик» к Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, основанных на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, - должно быть отказано.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Оводков Н.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащий Оводков Н.М. на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, цвет -красный, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, регистрационный № №, стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в № рублей.
Заемщиком Оводкова Н.И. обязательства по договору займа не исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа внесены денежные средства в сумме № рублей, были частично погашены проценты на сумму № рубля. Также оплачены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей на общую сумму № рублей. Другие выплаты не производились. Изложенные обстоятельства подтверждаются карточкой заемщика Оводкова Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.), квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. (л.д.)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оводкова Н.И. перед истцом по указанному договору займа составила: по основной сумме займа - № рублей, по процентам по займу - № рублей, по штрафным санкциям - № рублей. Итого общая сумма задолженности - № рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер штрафных санкций за весь период действия договора до № рублей. Изложенные обстоятельства о размере задолженности Оводкова Н.И. подтверждаются расчетом задолженности по договору займа, составленным главным бухгалтером ответчика (л.д. 4-5). Математическая точность и обоснованность данного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу, в том числе и на соответствие указанным выше карточке заемщика и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, при этом не установлено ни арифметических ошибок ни противоречий условиям договора займа.
Ответчиком Оводкова Н.И. сумма задолженности не оспаривалась, судом предоставлялось ей время для проведения сверки расчетов, возражений истцом суду не представлено.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что ею производились платежи по договору, однако, они не были учтены в оплату суммы основного долга.
Данный довод судом отвергается по следующим основаниям. Так, платежи по договору производились ответчиком не своевременно и зачислялись истцом, как это установлено договором займа, первоначально в погашение штрафных санкций, затем процентов, а в последнюю очередь в погашение суммы основного долга, в соответствии п. №. договора займа №.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, меры со стороны должника к исполнению обязательств, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов (с учетом уменьшения суммы штрафных санкций в одностороннем порядке) в сумме № рублей.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков погашения суммы дога по договору займа и процентов подлежит снижению до № рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования КПКГ «Бытовик» о взыскании с Оводкова Н.И. суммы долга по договору займа в размере: № рублей – сумма основного долга + № рублей – проценты по договору + № рублей – подлежащая взысканию неустойка, а всего № рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Оводков Н.М. легковой автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, регистрационный № №, который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в № рублей (стоимость определена сторонами в договоре залога, в ходе разбирательства по делу не оспаривалась).
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Оводкова Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объема удовлетворенных исковых требования, за вычетом оплаченной истцом при подаче иска - № рублей № копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Оводкова Н.И., Оводков Н.М., Соловьева Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» с Оводкова Н.И. суммы долга по договору займа в размере № рубля, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты по договору, № рублей – подлежащая взысканию неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Оводков Н.М. легковой автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, регистрационный № №, который реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в № рублей.
В иске Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Оводков Н.М. и Соловьева Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.
Взыскать с Оводкова Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере № рублей № копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова