Дело 2-1537/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винсон» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Винсон» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого ответчик взял на себя обязательства в срок – ДД.ММ.ГГГГ., своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в микрорайоне <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию переносился на ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме. В то же время свои обязательства по договору ответчик выполнил несвоевременно, акт приёма-передачи квартиры был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, на что получил от ответчика отказ ввиду не сдачи дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией, ответа на которую до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору о сроке ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>.,с заключением которого истец не согласился. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив суду, что в свою очередь ответчик применил к истцу санкции за задержку выплаты истцом средств по договору на 28 дней. При этом истец за данную задержку выплаты денежных средств, уплатил ответчику неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Винсон» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок установленный договором не из-за субъективных причин, а ввиду продолжавшегося мирового кризиса, в результате которого строительная отрасль в связи с отсутствием финансирования не работала до конца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно виновные действия ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствуют. При этом представитель ответчика указал, что денежные средства, полученные от истца ответчик использовал только на строительство дома. При этом ответчик действовал добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома, на которое истец не согласился. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стороны исключили из основного договора п.2.4, согласно которого истец по завершении строительства обязан был оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. И поскольку неустойка явно завышена просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.Е. и ООО «Винсон» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по <адрес> <адрес>, который в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (л.д.8-12).
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, учётный №, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру согласно описания, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.2.1., 2.2., цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Уплата цены договора осуществляется следующим образом: первоначальный взнос уплачивается дольщиком в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, представляемых ОАО КБ «<данные изъяты>».
Частями 1-3 ст.6ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с правилами ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, застройщик в п. 3.1., 3.2. договора обязался ввести объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., а в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока письменно уведомить об этом дольщика и подписать соответствующие изменения к договору.
В судебном заседании также установлено, что Администрацией Волгограда ООО «Винсон» дано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция многоэтажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>» (л.д.).
Из материалов дела усматривается, что Николаевым А.Е. полностью произведен платеж ООО «Винсон» по договору № о долевом участии в строительстве жилья, что подтверждается соответствующими платёжными документами. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств по дополнительному соглашению № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14, 16). Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом однако не в установленные договором сроки, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению производить начисление пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просроченной оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ И дополнительным соглашением № к договору, в связи с просрочкой оплаты цены договора дольщик оплачивает пеню в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.).
Таким образом, установлено, что Николаев А.Е. исполнил свои обязательства по договору по производству оплаты, однако ответчик допустил нарушения обязательств. Так ответчик не сдал объект в эксплуатацию в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым срок ввода объекта в эксплуатацию определялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ). Соответственно ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ООО «Винсон» не ввело объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., и в установленный законом срок не уведомило истца о том, что строительство не может быть завершено в срок и не предложило заключить дополнительное соглашение, с указанием нового срока сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является просрочившим должником
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку в размере <данные изъяты> копейка (л.д.17). Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил Николаеву А.Е. отказом, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено информация об изменении срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил уплатить ему неустойку ввиду неисполнения условий договора в сумме <данные изъяты> (л.д. 19). Данных о том, что ответчик ответил на указанную претензию материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винсон» дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Реконструкция многоэтажного жилого дома по <адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24).В адрес Николаева А.Е. ООО «Винсон» направлено уведомление об изменении срока введения дома в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение, в котором оговаривается срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). При этом указанное уведомление направлено в адрес Николаева А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто иными доказательствами.
Однако, данная переписка ответчика с истцом не является согласованием нового срока строительства, так как ответчик её стал вести значительно позже наступления сроков исполнения обязательства, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данное согласование должно производиться заблаговременно, за два месяца до окончания срока сдачи дома в эксплуатацию, определенного договором или соглашением. Данные письма суд не рассматривает как согласование нового срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, в указанном письме ответчика истцу предлагается подписать дополнительное соглашение к договору, без указания на то, на каких условиях оно должно быть заключено, что не может расцениваться как уведомление об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию. При этом в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком правил ст.6ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, не надлежащим образом исполнявшего условия договора, а соответственно нарушившего права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.
Неустойка за нарушение условий договора подлежит взысканию со дня следующего за днём, когда обязательство должно было быть исполнено и до дня, когда истцу стало известно о вводе объекта в эксплуатацию. И поскольку сторонами согласован срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, составляющей на день исполнения обязательства <данные изъяты>%, следующим образом: <данные изъяты>
В соответствии с правилами ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, даже сумма неустойки рассчитанная судом, в размере <данные изъяты>, судом признаётся несоразмерно завышенной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик осуществлял строительство в сложной экономической обстановке, во время финансово-экономического кризиса, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Определяя сумму неустойки суд учитывает, что обязательства по оплате неустойки в данных правоотношениях имели обе стороны и свои обязательства по уплате неустойки на сумму <данные изъяты> рублей истец своевременно выполнил в полном объёме и соответственно суд, определяет меру ответственности пропорционально обоим нарушениям сторон и той ответственности, которую понес в своё время истец.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.2-3), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Любиной Е.П. в счёт предоставления юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в суд, а также представления интересов истца в Ворошиловском районном суде г.Волгограда (л.д.25, 26), а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27). Признав расходы на оплату услуг представителя обоснованными и соразмерными объёму проделанной Любиной Е.П. работы по представлению интересов истца в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные на оформление доверенности в полном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном сумме иска, подлежащей ко взысканию – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты>, подлежат возвращению из бюджета, как излишне уплаченные, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и Николаев А.Е. не обязан был уплачивать государственную пошлину.
И в соответствии с правилами ст.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Винсон» в пользу Николаева А.Е. сумму неустойки <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей судебных издержек на оплату слуг представителя и расходов по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Николаева А.Е. к ООО «Винсон» о взыскании неустойки отказать.
Обязать МИФНС России №10 по Волгоградской области возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Винсон» в доход бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2011 года.
Председательствующий