Дело №2-244/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с ко йФ е д е р а ц и и
От 31 января 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Бабкиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Е.Г. к Кутепову Д.Л. о признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Третьяк Е.Г. обратилась в суд с иском к Кутепову Д.Л. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по <адрес> в составе коридора площадью 3 кв. метра, санузла площадью 3,3 кв. метра, кухни 9,2 кв.метра и жилой комнаты, площадью 16 кв. метра в порядке приобретательной давности, и с требованиями сформулированными следующим образом: «признать недействительной и отменить регистрацию права купли – продажи домовладения Кутеповым Д.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение Дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер № » и требованиями «отменить регистрацию права земельного участка за Кутеповым Д. Л. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок кадастровый номер №, площадью 488 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>»
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истицы Монина Т.Н. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала только в части требований о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по ул.<адрес> в остальной части исковых требований представитель истицы оформила процессуальный отказ от исковых требований, который был принят судом.
В обосновании исковых требований о признании за Теретьяк Е.Г. права собственности на изолированную часть жилого дома по ул.<адрес> в составе коридора площадью 3 кв. метра, санузла площадью 3,3 кв. метра, кухни 9,2 кв.метра и жилой комнаты, площадью 16 кв. метра приобретенного в порядке приобретательной давности доверенное лицо истицы Монина Т.Н. в судебном заседании сообщила, что Кутепов Д.Л. приобрел жилой дом № по ул.<адрес> на основании договора купли продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Теретьяк В.В. Третьяк В.В. в данном доме на момент совершения сделки принадлежало лишь основное строение площадью 46 кв. метров. Общая же площадь дома составляет 62,2 кв. метров, поскольку истица с согласия Третьяк В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. пристроила к данному дому пристройку – данное изолированное жилое помещение, являющееся предметом спора. Объектом договора купли продажи являлся дом общей площадью 46 кв. метров. Спорная пристройка на момент совершения данной сделки не была введена в эксплуатацию, являлась самовольным строением и у ответчика прав на неё не могло возникнуть. По мнению представителя истицы право на данное изолированное жилое помещение, составляющее данную пристройку может быть признано только за истицей как лицом построившим данную пристройку за свои денежные средства и с согласия прежнего собственника дома Третьяк В.В. и добросовестно и открыто владеющая данным жилым помещением более чем 15 лет к моменту приобретения его Кутеповым Д.Л. Таким образом представитель истицы просила суд признать за истицей право собственности на изолированную часть жилого дома по ул.<адрес> в составе коридора площадью 3 кв. метра, санузла площадью 3,3 кв. метра, кухни 9,2 кв.метра и жилой комнаты, площадью 16 кв. метра в порядке приобретательной давности.
Ответчик Кутепов Д.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив суду, что на строительство данной пристройки к дому не выдавалось разрешения, указанная пристройка являлась самовольным строением, не порождающим прав. Истица ни когда не была собственником спорного дома с прежней владелицей Третьяк В.В. Соответственно реконструкция данного дома, произведенная истицей не порождает у неё права. Истица так же ни когда не имела прав на земельный участок расположенный под данным домом и возможность признания права собственности на данную самовольную пристройку в силу ст.222 ГПК РФ принадлежит лишь владельцу земельного участка, но не истице. На основании указанного представитель ответчика просит в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии с учетом того, что по их мнению данный ответчик не является участником спорных правоотношений.
МУП БТИ Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав явившихся представителей сторон по делу суд считает исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст.234 ГК РФ «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.»
В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.»
В соответствии с п.15 Совместного Постановления от 29.10.2010г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности»
Как следует из технического паспорта (л.д.14-18) объект исковых требований изолированная часть жилого помещения дома по ул.<адрес> в составе коридора площадью 3 кв. метра, санузла площадью 3,3 кв. метра, кухни 9,2 кв.метра и жилой комнаты, площадью 16 кв. метра – является фактически пристройкой к основному строению - жилому дому по адресу <адрес>
На настоящий момент такого объекта права как изолированная часть жилого дома по ул.<адрес> в составе коридора площадью 3 кв. метра, санузла площадью 3,3 кв. метра, кухни 9,2 кв.метра и жилой комнаты, площадью 16 кв. метра не существует, так как в действительности имеется единый объект права жилой дом по ул.<адрес> <адрес>, а указанная пристройка является объектом незаконной реконструкции данного дома, без получения соответствующих разрешений на строительство со стороны местных органов власти. Введение данной пристройки в эксплуатацию, придание данное пристройки и расположенным в ней помещениям законного статуса возможно только в порядке положений предусмотренных ст.222 ГК РФ.
В соответствии с п.25 Совместного Постановления от 29.10.2010г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.»
В соответствии с п.28 Совместного Постановления от 29.10.2010г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.»
Как пояснила представители сторон в судебн6ом заседании и данное обстоятельство не опровергается материалами дела истица прав на земельный участок под данным строением не имеет. Право на данный земельный участок принадлежит собственнику основного строения на указанном земельном участке. Так с ДД.ММ.ГГГГ. право на данный земельный участок принадлежало Третьяк В.В., к которой при приобретении дома перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее прежнему владельцу. С ДД.ММ.ГГГГ. право на земельный участок в данном объеме принадлежало ответчику Кутепову Д.Л., который в настоящее с ДД.ММ.ГГГГ приобрел на данный земельный участок право собственности (л.д.13)
Введение в эксплуатацию данной самовольной пристройки имело место и является возможным только в составе общего объекта недвижимости. Признание права собственности на отдельные изолированные жилые помещения в данном домовладении возможно только в порядке выделения в натуре долей сособственников в общем долевом имуществе. Данное спорное жилое помещение создавалось в виде пристройки к дому, как часть данного имущества, а не как самостоятельный объект.
В соответствии с п.2.1 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» принятого Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года и согласованного с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР «Инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:
а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;
б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.
Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.
В состав инвентарного объекта может входить несколько основных строений одноцелевого назначения (несколько торговых зданий, несколько административных зданий и т.д.). Совокупность нескольких основных строений образует единую главную вещь.
Основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения ее в отдельный инвентарный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение.
Условное разделение конструктивно единого здания на два основных строения неправомерно»
С учетом изложенного суд не может согласиться с тем, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом права, а так же с добросовестностью владения истицей данным объектом как объектом права. Указанный предмет иска на момент отчуждения дома со стороны Третьяк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не имел законного статуса как объект незаконной реконструкции и соответственно не имеется оснований для утверждений о владении данным объектом на добросовестных основаниях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Третьяк Е.Г. в иске к Кутепову Д.Л. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по ул<адрес> в составе коридора площадью 3 кв. метра, санузла площадью 3,3 кв. метра, кухни 9,2 кв.метра и жилой комнаты, площадью 16 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 3 февраля 2011г.
председательствующий