Дело №2-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 30 марта 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева М.М. к Высочинской О.В. о расторжении договора, взыскании суммы цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьев М. М. обратился в суд с иском к ИП Высочинской О. В. о расторжении договора, взыскании суммы цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Высочинской О. В. был заключен договор купли-продажи пластиковых окон с последующим монтажом. В соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить 9 пластиковых окон по размерам оконных проемов дома истца в ранее смонтированные деревянные рамы. По указанному договору истец заплатил ответчику сумму <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свою часть обязательства. Ответчик же совершил просрочку исполнения договора, поставив окна лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой сроков изготовления на 7 дней, а москитные сетки к данному заказу поступили от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик неправильно замерил окна и в результате чего при установке окон получились зазоры между рамой и местом установки больше чем планировалось, что не позволило монтирующей бригаде установить окна и их подоконники без зазора на старый деревянный подоконник, как было оговорено между заказчиком и исполнителем. Данное обстоятельство негативно отражается на эстетике установленных окон. Истцы как заказчики получили продукцию иную чем ту, на которую рассчитывали. Кроме того в процессе монтажа окон ответчик перепутал местами окна позиции 1 и 2, в результате чего окна в настоящий момент открываются не в те стороны, в которые планировалось открытие. При монтаже также были допущены следующие недостатки: имеет место неудовлетворительное прилегание уплотнительной резины, неудовлетворительно произведено запенивание установочных зазоров, в оконной раме позиции 5 верхний штапик короче на 2 мм нижнего, окно позиции 8 смонтировано не по уровню, что приводит к самопроизвольному открыванию створки, а так же окна позиций 3 и 6 получили повреждения в виде вмятин в четырех местах рамы. Учитывая изложенное истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон с установкой, между Астафьевым А.А. и ИП Высочинской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму цены по договору <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб и взыскании штрафа.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Третье лицо Астафьева Т.И. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что при заключении данного договора с ответчиком было оговорено, что окна будут изготовлены и установлены в старые деревянные оконные переплеты, при этом изготовитель заверил их, что установка будет произведена с минимальными зазорами и при этом само, устанавливаемое окно и его пластиковый подоконник будут смонтированы практически на старый деревянный подоконник. Однако в процессе изготовления окна исполнитель неправильно произвел замеры окон, что повлекло следующие последствия, зазоры окна и места его установки, которые были запенены стали составлять до 50 мм, окно было смонтировано над старым деревянным подоконником на 50 мм, а не как хотел истец на самом деревянном подоконнике, без зазора, в связи с чем из под нового подоконника виден старый подоконник и данная конструкция под окном составляет 12 см, что отражается на эстетическом восприятии данной конструкции в отрицательном виде. Кроме того в процессе монтажа окон ответчик перепутал местами окна позиции 1 и 2, в результате чего окна в настоящий момент открываются не в те стороны, в которые планировалось открытие. При монтаже также были допущенный следующие недостатки: имеет место неудовлетворительное прилегание уплотнительной резины, неудовлетворительно произведено запенивание установочных зазоров, в оконной раме позиции 5 верхний штапик короче на 2 мм нижнего, окно позиции 8 смонтировано не по уровню, что приводит к самопроизвольному открыванию створки, а так же окна получили позиций 3 и 6 повреждения в виде вмятин в четырех местах рамы. Учитывая изложенное третье лицо просит суд удовлетворить исковые требования и расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон с установкой, между Астафьевым А.А. и ИП Высочинской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца сумму цены по договору <данные изъяты> руб, неустойки в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб и взыскании штрафа.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что данный представитель занят другим неотложным делом, находится в командировке. Суд в данном случае полагает, что данное ходатайство является необоснованным и заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, вследствие того, что усматривает злоупотребление ответчика своими правами. Дата настоящего судебного разбирательства была согласована с представителем ответчика, судебное разбирательство по данному делу затянулось в связи с неоднократным ходатайствами ответчика об отложении судебного разбирательства, что воспринимается судом как умышленные действия ответчика в ущерб интересам истца.
В более ранних судебных заседаниях представитель ответчика сообщил суду, что исполняя данный договор, ответчик действительно допустил просрочку срока исполнения на 7 дней и был готов выплатить истцу сумму компенсации за просрочку исполнения договора, но исходя из суммы неустойки 0,05% в день, установленной договором, а не из заявленных истцом 3% в день от суммы договора. В то же время качество изготовления продукции ответчиком было соблюдено. Монтаж изделий был произведен по ГОСТу, изделия были смонтированы в те проемы, которые указаны истцом, исполнение договора было принято истцом без замечаний и ссылки истца на специально обусловленные условия договора по поводу зазоров при установке, а так же по поводу якобы имевшихся повреждений окон не имеют под собой оснований. Ответчик, исходя из пожеланий истца, в качестве доброй воли принял на себя обязательства поменять два окна, указанных истцом между собой, но истец не пожелал, чтобы ему была произведена данная замена. В связи с чем истец считает себя выполнившим надлежащим образом данный договор в части качестве установки и изготовления изделий.
Выслушав истца, третье лицо на стороне истца и изучив ранее данные пояснения представителя ответчика в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.»
ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым М.И. и ИП Высочинской О. В. был заключен договор купли-продажи пластиковых окон с последующим монтажом. В соответствии с которым ИП Высочинская О.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить 9 пластиковых окон по размерам оконных проемов дома истца с монтажом изделий в ранее смонтированные деревянные рамы (л.д.15-17). По указанному договору истец обязан был заплатить ответчику сумму <данные изъяты> руб, что истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией (л.д.20), тем самым истец исполнил свою часть обязательства. Ответчик между тем совершил просрочку исполнения договора, поставив окна лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой сроков изготовления на 7 дней, а москитные сетки к данному заказу поступили от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства, подтверждаются показаниями истца, показаниями третьих лиц, не опровергнуты ответчиком, в том числе ответчик удерживает у себя акты приема выполненных работ, несмотря на то что их истребовал суд, что является доказательством обоснованности заявленных истом в данной части требований.
В соответствии с общей нормой ч.1 ст.310 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.»
Кроме того в соответствии со специальной нормой ч.1 и 2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).»
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»
В соответствии с ч.4 и 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» «При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»
В данном случае суд исходит из того, что истцом фактически приняты результаты заказа, указанные изделия, хотя и с пропуском срока изготовления смонтированы на указанные места, соответственно расторжение договора по указанным основаниям суд считает недопустимым.
Однако просрочка исполнения договора, который фактически в полном объеме был исполнен ДД.ММ.ГГГГ с момента поставки москитных сеток порождает обязанность на стороне ответчика выплатить истцу неустойку исходя из установленных законом 3% от цены договора за каждый день просрочки от суммы заказа.
Доводы ответчика о том, что москитная сетка была предоставлена истцу в подарок и срок их поставок не может быть основанием для исчисления неустойки суд считает необоснованными, так как поставка москитных сеток была включена в условие договора, о чем содержатся сведения в спецификации к договору (л.д.16-17). Доводы ответчика, о том, что при исчислении неустойки следует исходить из установленных договором условий о неустойке, предусматривающей неустойку 0,05% за каждый день по каждой позиции, суд считает необоснованными и противоречащими с.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.»
Так суд полагает необходимым при исчислении неустойки исходить из условий ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей оплату неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.
То есть всего просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней. В данном случае следует считать надлежащим исполнением договора такое его исполнение, когда выполнены все условия поставки, то есть в том числе и поставка москитный сеток.
То есть <данные изъяты>
В то же время суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку основная часть договора выполнена к ДД.ММ.ГГГГ, когда были смонтированы сами окна, то есть к данной дате неустойка составила:
<данные изъяты>, остальная сумма неустойки является несоразмерной для данного нарушения обязательства и подлежит снижению судом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»
Доводы истца и третьего лица на стороне истца, что ответчик неправильно замерил окна и в результате чего при установке окон получились зазоры между рамой и местом установки больше чем планировалось, что не позволило монтирующей бригаде установить окна и их подоконники без зазора на старый деревянный подоконник, как было оговорено между заказчиком и исполнителем, не нашло подтверждения в судебном заседании и противоречит письменным доказательствам по делу.
Так, наличие договоренности между истцом и ответчиком о минимализации данных зазоров и дополнительном условии о монтаже окна и его подоконника непосредственно на оставленный от прежнего окна подоконник не включено в условие письменного договора между истцом и ответчиком, опровергается представителем ответчика. Суд не нашел доказательств утверждениям истца о неправильном замере изделий мастером ответчика. Так, обе стороны сообщают о том, что по результатам монтажа изделий истцом был подписан акт приема работ без замечаний. Спецификация замеров окон к договору подписана истцом (л.д.16), при этом истец не опровергает того факта, что при её подписании размеры окон им активно обсуждались, он согласился с данными размерами изделий и не может считаться лицом, поставленным перед фактом данных замеров. В данном случае суд также исходит из заключения эксперта, что установка окон произведена с соблюдением всех предусмотренных законов, минимализация швов между окнами и проемами невозможна вследствие искривлений проемов окон от времени (л.д.55). Также в соответствии с данным заключением опровергнуты утверждения истца о том, что при монтаже так же были допущенный следующие недостатки: неудовлетворительно произведено запенивание установочных зазоров, окно позиции 8 смонтировано не по уровню, что приводит к самопроизвольному открыванию створки, а так же окна получили механические повреждения. Что касается механических повреждений окон, то экспертом выявлены вмятины только на окне №3, наличие которых экспертом определено как не влияющее на функционирование окна, происхождение которых невозможно определить. При этом следует отметить, что после монтажа окон истец подписал акт выполненных работ без замечаний, а в первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ также нет упоминаний о данных якобы имевшихся на тот момент дефектах. Суд не может принять во внимание утверждения истца и третьего лица о том, что их якобы понудили к подписанию данного акта монтажники. Данные обстоятельства суд полает надуманными, не имеющими под собой оснований и не подтвержденными в судебном заседании. Суд полагает, что истцом и третьим лицом не представлено убедительных объяснений для подписания ими указанного акта при наличии серьезных замечаний к качеству работ. Данное обстоятельство так же может относится и к утверждениям о том, что в процессе монтажа окон ответчик перепутал местами окна позиции 1 и 2, в результате чего окна в настоящий момент открываются не в те стороны, в которые планировалось открытие. В данном случае суд также исходит из тех обстоятельств, что истец находился дома при монтаже окон исходя из утверждений ответчика, сам указывал в какие проемы устанавливать окна. В противном случае он не стал бы подписывать акт выполненных работ, который как он утверждает подписал по окончании монтажа. При этом необходимо отметить, что ответчик допускает возможность замены окон местами и изменение их места расположения не может отразиться на всем договоре, предусматривающем изготовление и монтаж не 2-х а девяти окон.
В то же время заключением эксперта подтверждено неудовлетворительное прилегание уплотнительной резины, и то, что в оконной раме позиции 5 верхний штапик короче не на 2 мм, а на 1 мм нижнего, однако учитывая то, что данные недостатки легкоустранимыми, уплотнительная резина является расходным материалом и подлежит периодической замене, а длина штапика является несущественным недостатком и не влияет на функциональное назначение окна, суд не усматривает оснований для расторжения данного договора и возврата денежных средств истцу.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»
В связи с чем исходя из наличия нарушений сроков изготовления продукции суд полагает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда, однако размер компенсации которого с учетом требований о разумности необходимо снизить до <данные изъяты> руб. При этом учитывается, что истец перенес только нравственные страдания и отсутствовал критерий физических страданий.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ИП Высочинской О.В. в пользу Астафьева М.М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Высочинской О.В. в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Астафьеву М.М. в иске к ИП «Высочинской О.В.» о расторжении договора купли-продажи с установкой, возврате уплаченной суммы полностью о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на сумму, превышающую удовлетворенной части требований.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 4 апреля 2010г.
председательствующий