Дело № 2-1524/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Д.А. к ООО ТПК «Моторс Клуб» о признании решения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании расчетных и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ТПК «Моторс Клуб» о признании решения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании расчетных и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением единственного участника ООО ТПК «Моторс Клуб» № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. был назначен <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб», при этом сумма вознаграждения за работу была устно оговорена учредителем в размере <данные изъяты> руб. Однако единственный учредитель ООО ТПК «Моторс Клуб» Паскин А.П. не заключил с истцом письменный трудовой договор, не утвердил штатное расписание на <данные изъяты>., не ознакомил истца с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о премировании, доплатах и надбавках и другими внутренними документами. В нарушение требований действующего законодательства в решении при назначении истца на должность <данные изъяты> не определен срок действия трудового договора, тогда как указанный срок составляет 2 года, при этом ответчик не заключил с истцом письменного трудового договора, как и не утвердил штатное расписание на <данные изъяты>., с указанием размера должностного оклада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями с учредителем ООО ТПК «Моторс Клуб» Паскиным А.П., Костенко Д.А. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Паскиным А.П. поставлена виза «не возражаю с ДД.ММ.ГГГГ». Указанную дату увольнения истец считает незаконной, так как в этом случае предусмотренный законом срок предупреждения работодателя при увольнении незаконно увеличен. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей Паскиным А.П. было принято решение об отзыве своей подписи на заявлении, а также о незаконном возложении на Костенко Д.А. не обусловленных трудовым договором обязанностей. По окончании двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором подтвердил свое намерение уволиться и потребовал оформить прекращение трудовых отношений в установленном порядке, выдать соответствующим образом оформленные документы и произвести полный перерасчет при увольнении. Указанное требование было ответчиком проигнорировано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Паскиным А.П. было принято немотивированное решение о прекращении полномочий Костенко Д.А. по следующим основаниям: в связи с нарушением обязанностей <данные изъяты>. До настоящего времени истцу не вручена копия решения о прекращении полномочий, копия приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором потребовал устранения нарушений трудового законодательства изменив формулировку прекращения полномочий истца в качестве <данные изъяты>, о выдаче копий протокола (решения) общего собрания о прекращении полномочий <данные изъяты> по собственному желанию и о выплате задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсировать судебные расходы, а также компенсировать моральный вред. Указанную претензию ответчик также проигнорировал. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в необходимости инициирования судебной процедуры, негативными социальными и эмоциональными последствиями для истца вследствие незаконного увольнения по отрицательным мотивам и утраты стабильного заработка. В связи с чем истец просит суд признать решение единственного участника ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костенко Д.А, с должности <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями обязанностей <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб» незаконным и отменить его; изменить формулировку увольнения Костенко Д.А. с должности <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб» на увольнение Костенко Д.А. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, а также его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что выходное пособие представляет собой компенсацию за неиспользованный отпуск, указывая также на то, что учредитель ООО ТПК «Моторс Клуб» гарантировал истцу выплату должностного оклада в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а впоследствии заявил, что истец заработную плату будет получать в зависимости от объёма выполненных работ и суммы выручки. Также учредитель ООО ТПК «Моторс Клуб» Паскин А.П., на момент исполнения Костенко Д.А. своих трудовых обязанностей, требовал от истца выполнения не обусловленных трудовым договором обязанностей не только <данные изъяты>, но и менеджера, экономиста, бухгалтера, юриста, кассира, экспедитора. Решение об увольнении, Костенко Д.А. принял в связи с возникшими разногласиями с учредителем общества, в связи с незаконными действиями последнего.
Представитель ответчика ООО ТПК «Моторс Клуб» и третье лицо Паскин А.П. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Причина неявки в судебное заседание не сообщена. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, представителей истца, настаивавших на удовлетворении исковых требований, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.352 Трудового Кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Как установлено в судебном заседании решением № единственного участника ООО «Торгово-промышленная компания «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия <данные изъяты> общества возложены на Костенко Д.А. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанные полномочия возложены на Костенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. принят на должность <данные изъяты> сроком на 2 года с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27, 28).
Уставом ООО ТПК «Моторс Клуб», п.14.1, 14.2, 14.6 установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, который подотчетен общему собранию участников Общества. <данные изъяты> (л.д.12-18). Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении с истцом трудового договора. Однако письменный текст трудового договора не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. единственному учредителю ООО ТПК «Моторс Клуб» Паскину А.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.29). На указанное заявление ООО ТПК «Моторс Клуб» Паскин А.П. не отреагировал. Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания участников ООО ТПК «Моторс Клуб» в одном лице Паскина А.П. было постановлено уволить Костенко Д.А. с должности <данные изъяты> ООО «Моторс Клуб» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями обязанностей <данные изъяты> (л.д.43). Всё это подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Однако данное решение собрания участников ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт незаконным с учетом нижеследующего:
В соответствии с правилами ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Данные положения закреплены в ст.67 ТК РФ.
Статьёй 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При этом по правилам п.10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Однако в судебном заседании не было установлено данных о допущении истцом грубого нарушения. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений, согласно которых работодатель вправе был уволить истца по указанному основанию. В действительности имеет место протокол собрания учредителей - единственного учредителя ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ которым на <данные изъяты> Костенко Д.А. возложены обязанности по сбору и представлению данных, касающихся хозяйственной деятельности ООО ТПК «Моторс Клуб», и Костенко Д.А. предоставлен срок на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Частично требования, предъявленные к Костенко Д.А., были им исполнены, что подтверждается представленным учредителю ООО ТПК «Моторс Клуб» проектом мероприятий, необходимых для роста объёмов производства. При этом от выполнения части возложенных на него обязательств Костенко Д.А., о чём в мотивированной форме предупредил учредителя ООО ТПК «Моторс Клуб», ссылаясь на незаконность указанных требований, в связи с написанием им заявления об увольнении, что препятствует ему выполнить задание в установленные сроки. Данный отказ согласуется от выполнения работы не может быть признан незаконным, поскольку согласуется с правилами ст. 80.ТК РФ о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Соответственно в день, когда истекает срок, предоставленный работодателем Костенко Д.А. для исполнения, работник согласно его заявлению об увольнении, должен был быть уволен. При этом обязательства произвести определенные действия должны по правилам ТК РФ быть оговорены в трудовом договоре, который с Костенко Д.А. не заключался. В связи с чем ссылка работодателя на грубое нарушение обязанностей <данные изъяты> необоснованна и немотивированна, поскольку не конкретизируется какие именно обязанности директора ООО ТПК «Моторс Клуб» были Костенко Д.А. нарушены, а также ввиду установленного законодателем запрета требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, что установлено ст.60 ТК РФ.
Костенко Д.А. неоднократно направлялись в адрес работодателя досудебные требования, в частности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых работник настаивал на увольнении и просил произвести ему соответствующие выплаты, в частности задолженность по зарплате и выходное пособие (л.д.33-37, 38, 39), а во втором досудебном требовании настаивал на изменении формулировки увольнения и выплаты задолженности по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие, судебные расходы и компенсацию морального вреда (л.д. 40-41, 42). На указанные требования истца, в нарушение ст.62 ТК РФ, ответчик не ответил.
Таким образом, решение собрания участников ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе собрания участников является актом разрешающим трудовые права истца, то есть в этом случае истец обоснованно указывает на его несоответствие нормам трудового права регулирующим порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Ввиду чего данное решение работодателя в виде решение собрания участников ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду незаконности вормулирования причины увольнения в соответствии ос ст.394 ТК РФ суд вправе изменить данную причну увольнения и дату увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В связи с чем суд считает обоснованными требования истца об изменении формулировки его увольнения, ввиду того, что заявление об увольнении было им представлено работодателю, и после отработки, установленных законом двух недель, работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор, при том, что иных оснований для расторжения трудового договора, в частности, по инициативе работодателя, установлено не было.
Правилами ст.21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
А статьёй 22 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В нарушение установленных законом норм, ответчик не произвел расчет с истцом при увольнении. Задолженность по заработной плате перед Костенко Д.А. составляет за период с момента приёма истца на работу и по день, когда в соответствии с законом должно было быть произведено увольнение ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех начисленных на тот момент сумм вознаграждения за труд и компенсаций то есть - должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> рублей, исходя из оклада, установленного истцу в соответствии с приказом, поскольку ответчиком не не представлены доказательства иного размера оплаты труда истца. За 9 месяцев данная сумма составила <данные изъяты> руб исходя из месячного оклада в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом из суммы <данные изъяты> руб надлежит вычесть сумму выплаченных истцу средств на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно расчета (л.д.8) и представленных платежных ведомостей (л.д. 55-68). Разница как раз и составляет сумму долга ответчика перед истцом <данные изъяты> руб. Опровержений указанным обстоятельствам ответчик не представил.
В силу ст.234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку судом установлено, что истец уволен работодателем без выдачи ему трудовой книжки и с указанием не соответствующей закону формулировки причины увольнения, что создает истцу препятствия к дальнейшему трудоустройству ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время за период <данные изъяты>. в связи с лишением его возможности трудоустроиться. Указанная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также рассчитывается исходя из установленного истцу оклада в сумме <данные изъяты> рублей, и за 4 месяца составляет <данные изъяты> рублей.
При увольнении, согласно ст.127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец вправе получить 28 дней оплачиваемого отпуска. 28 дней /12 месяцев * 9 месяцев отработанных = 19 дней (округлено до целого)
<данные изъяты> с учетом этого истец вправе требовать выплаты ему сумм <данные изъяты> руб в счет компенсации неиспользованного отпуска.
При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, согласно п.28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
Согласно правил ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается в следующем порядке, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По правилам ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав истца, по вине работодателя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации <данные изъяты> рублей, является несоразмерной причинённому вреду и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, а именно, что ответчиком ООО ТПК «Моторс Клуб» работнику Костенко Д.А. увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса, подлежащие при увольнении выплаты произведены не были, а также имеется задолженность по заработной плате, суд считает необходимым признать незаконным решение единственного учредителя ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костенко Д.А. с должности <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения должностных обязанностей; изменить формулировку и дату увольнения Костенко Д.А., указав причину увольнения Костенко Д.А. с должности <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб»: «по собственному желанию» в соответствии со ст.80 ТК РФ и дату увольнения указать с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Костенко Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате носят имущественный характер, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы, подлежащей ко взысканию - <данные изъяты>, подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1. ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ Костенко Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по её оплате на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.
То, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей в счёт предоставления юридических услуг по консультации, составлению и предъявлению искового заявления в суд, а также представления интересов истца в Ворошиловском районном суде г.Волгограда, также истцом понесены расходы на оформление доверенности на двух представителей в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению справки кредитного учреждения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по направлению досудебных претензий в сумме <данные изъяты> и расходы по направлению искового материала в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако суд признаёт не все из этих затрат обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя и на оплату тарифа по оформлению доверенностей на представителя только в части равной <данные изъяты> рублей, в эту сумму входят собственно оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб (л.д. ) и оплата первой устной консультации <данные изъяты> руб (л.д. ), а так же оплата оформления одной доверенности <данные изъяты> руб (л.д. ), суд не находит обоснованным и разумным то что истец произвел оплату доверенностей для двух представителей, считает, что сумма оплаты за каждое конкретное действие свыше вышеуказанных сумм выплаченных представителю является искусственным завышением стоимости услуги по ведению дела и тем более суд не находит обоснованными затраты по ведению досудебной процедуры урегулирования спора, так как данная процедура является необязательной и при разумном подходе к ведению дела данной процедуры и соответствующих расходов можно было бы избежать. В то же время суд считает обоснованными расходы по оплате почтового отправления в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. ) и оплату справок кредитного учреждения на сумму <данные изъяты> (л.д. ). Всего подлежащие возмещению судебные издержки истца составляют сумму <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение единственного учредителя ООО ТПК «Моторс Клуб» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костенко Д.А. с должности <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения должностных обязанностей.
Изменить формулировку и дату увольнения Костенко Д.А., указав причину увольнения Костенко Д.А. с должности <данные изъяты> ООО ТПК «Моторс Клуб»: «по собственному желанию» в соответствии со ст.80 ТК РФ и дату увольнения указать с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО ТПК «Моторс Клуб» в пользу Костенко Д.А. сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Костенко Д.А. к ООО ТПК «Моторс Клуб» о признании решения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчетных и компенсации морального вреда и взыскании издержек отказать.
Взыскать в доход бюджета с ООО ТПК «Моторс Клуб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2011г.
Председательствующий: