Дело № 2-564\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011г.г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова В.Г. к Кобызеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов В.Г. обратился суд с иском к Кобызеву А Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи и взыскании упущенной выгоды, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Справка-счёт на продажу автомобиля истцу была оформлена ИП ФИО11 Затем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО12 сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Для совершения сделки истец обратился в РЭО ГИБДД г.Волжского по поводу снятия автомобиля с регистрационного учёта и уплатил госпошлину. Но в результате осмотра автомобиля было установлено, что на номерных агрегатах имеются следы изменения идентификационных номеров. По результатам проведенного в последующем исследования, факт изменения идентификационных номеров был подтвержден, было возбуждено уголовное дело и регистрация автомобиля была аннулирована. Соответственно сделка между истцом и ФИО12 не состоялась. Впоследствии предварительное дознание было приостановлено в виду не установления виновного лица. Как указывает истец, в настоящий момент он не может пользоваться переданным ему ответчиком автомобилем, так как этому препятствуют вышеуказанные обстоятельства, что данный автомобиль с измененными идентификационными номерами снят с государственной регистрации. Соответственно, приобретенный истцом автомобиль был передан ему с существенными недостатками его качества, не позволяющими использовать товар по его назначению. На основании изложенного истец полагает, что договор купли - продажи автомашины <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченная за товар денежная сумма должна ему быть возвращена в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между истцом и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ должна была быть совершена сделка купли продажи данного автомобиля за цену <данные изъяты> руб, но автомобиль не был продан истом ввиду обнаружения данный существенных недостатков. Сумма разницы между предполагаемой ценой продажи истцом данного автомобиля и ценой его покупки в ДД.ММ.ГГГГ и составляет упущенную выгоду истца в размере ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде Ронгинскому Д.Л.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был полностью и надлежащим образом исполнен сторонами, транспортное средство было передано истцу, ответчик получил оговоренную денежную сумму, и в день совершения сделки истец зарегистрировал данное транспортное средство на своё имя. Соответственно требования о расторжении сделки необоснованны. При этом истцом не ставятся требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.477 ГК РФ в 2 года. По этим основаниям, а так же ввиду того, что дата предполагаемого составления договора купли продажи автомобиля истцом ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ составлена после того, как был выявлен факт изменения идентификационной маркировки двигателя требования о возмещении причинённых убытков необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении истца, в полном объёме.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.469 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.»
В соответствии с ч.1-3 ст.470 ГК РФ «1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.»
В соответствии с ч.1-3 ст.475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.»
Согласно ч.1, 2 ст.476 ГК РФ «Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.»
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выписана справка-счет <адрес>, согласно которой собственник автомобиля <данные изъяты> Кобызев А.Г, передал указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей для продажи ИП <данные изъяты>л.д.9), и ИП <данные изъяты> было передано Ворошилову В.Г., в связи с чем в Паспорт Транспортного Средства была внесена соответствующая запись подтверждающая перерегистрацию автомобиля с собственника Кобызева А.Г. на Ворошилова В.Г. (л.д. 10).
При этом как пояснили истцы оформление данной сделки купли-продажи через комиссионера, производилось сугубо формально, так как для оформления данного договора купли продажи требовалась справка счет, а подписью комиссионера. Фактически же продавец и покупатель сами нашли друг друга оговорили между собой условия договора купли продажи, передавали деньги в счет оплаты автомобиля, а комиссионер обусловленных договором комиссии действий не производил.
Истец приобретенным автомобилем пользовался 2 с половиной года и о недостатках данного имущества узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении на МРЭО ГИБДД г.Волжского Волгоградской области для снятия автомобиля с учета, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в котором указана дата обращения истца на МРЭО.
Соответственно в данный день ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 с половиной года после приобретения истцом автомобиля ему органами ГИБДД было отказано в снятии автомобиля с регистрации с проведением соответствующей процессуальной проверки и соответственно в данный день истец узнал о пороке данного предмета, о нарушении его качества
Окончательно невозможность производства действий по снятию и постановки автомобиля с учета была установлена из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). В данном экспертом заключении имеется вывод о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> регистрационного знака на кузове автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента с первичной маркировкой и установки фрагмента лонжерона со знаками вторичной маркировки «№», Установить первоначальное значение идентификационного номера не представилось возможным ввиду полного уничтожения носителей первичной идентификационной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем снятия поверхностного слоя маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и нанесением знаков вторичной маркировки «№». Установить первичное маркировочное обозначение двигателя проведенным исследованием не представилось возможным, ввиду того, что знаки первичной маркировки были уничтожены на глубину превышающую остаточную деформацию металла при нанесении заводом изготовителем (л.д.14-16).
Суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что изменение маркировки двигателя и других номерных агрегатов могли произойти после приобретения автомашины истцом не имеют под собой объективных оснований. При этом судом принято во внимание, что указанная маркировка номера двигателя и идентификационного номера автомобиля значилась при совершении сделки.
В соответствии со ст.450 ГК РФ « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»
Однако при разрешении дела по существу суд исходит из того, что требования о расторжении договора купли-продажи истец был бы в праве, если указанные существенные недостатки товара, приобретенного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены им в течении 2-х лет после даты совершения данной сделки.
Частями 1, 2, 5 ст. 477 ГК РФ «Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.»
Указанные недостатки товара были выявлены на этапе снятия автомобиля с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) через два с половиной года после приобретения его истцом и следовательно за пределами сроков установленных ст.477 ГК РФ для предъявлений претензий к кредитору. По этим основаниям иск о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и о взыскании уплаченной суммы защите не подлежит.
Доводы представителя истца об уважительной причине пропуска данного срока суд считает необоснованным, так как данный срок является пресекательным и восстановление его не предусмотрено Законом. Вопрос об уважительности пропуска срока решается в случаях установленных законом, как в случаях пропуска срока исковой давности или срок а для принятия наследства. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатков товара.
Что касается требований о взыскании упущенной выгоды суд полагает, что истцом не доказан сам факт указанный в ст.15 ГК РФ для взыскания данного вида ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»
Как следует из представленных суду доказательств указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между истцом и ответчиком оформлен после того, как истец узнал, о том, что данная автомашина не может быть снята с регистрационного учета и находится в свободном гражданском обороте из-за за нарушений её идентификационных номеров, поскольку органами ГИБДД ему было отказано в снятии регистрации данного транспортного средства еще ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец не вправе ссылаться на данный договор как на обстоятельство предусмотренное ст.15 ГК РФ как совершение сделки при обычных условиях делового оборота. Кроме того сам факт приобретения истом автомашины ДД.ММ.ГГГГ по цене заниженной практически в три раза при сомнительных обстоятельствах, по отношении даже к рыночной цене автомобиля на сегодняшний день, установленной экспертом (л.д.30-59) не может свидетельствовать о добросовестных действиях истца и возможности ссылаться на обычные условия делового оборота.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Ворошилову В.Г. в иске к Кобызеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Ворошиловым В.Г. и Кобызевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании стоимости имущества и отказать во взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облстной суд в тчении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2011г.
Председательствующий: