Дело № 2-1019/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
28 января 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседанияКулиевой А.Н.
С участием прокурора — Пименовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латигана А.С. Открытому Акционерному обществу «Институт «Нефтепродуктпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Лагитан А.С. обратился в суд иском к ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> КИПиА сектора по техническому обслуживанию ОАО «Институт Нефтепродуктпроект». С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на работу в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. С увольнение не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Его уведомили о предстоящем сокращении численности штата организации в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. При этом его известили о всех вакантных должностях, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что должны были предложить другую имеющуюся на день его извещения работу, соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу. Он написал о своем согласии на перевод на должность водителя автомобиля, однако получил отказ со ссылкой на документ РД-03-220.20-КТН-180-08. Считает указанный документ не применимым к трудовым отношениям с ответчиком, поскольку издан другой организацией — ОАО «<данные изъяты>», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не согласен с тем, что ему отказали в переводе ввиду отсутствия у него профессионального водителя не менее одного года. В связи с несогласием он повторно обращался к работодателю по вопросу трудоустройства в качестве водителя, однако повторно получил отказ с той же мотивацией. Так же считает свое увольнение незаконным по тем основанием, что в нарушение п. 3.6.12 и 3.6.18 действовавшего на момент увольнения коллективного договора на работу в институт были приняты ФИО15. и ФИО16, чем были нарушены положения коллективного договора о сохранении внутренних резервов трудоустройства. Кроме того, его увольнение не было согласовано с выборным органом профсоюзного комитета. Также, работодатель нарушил его право, предусмотренного ст. 62 ТК РФ, отказавшись предоставить ему копию документов, касающиеся го трудовой деятельности, а именно РД-03-220.20-КТН-180-80. Кроме того, по его обращению в Государственную инспекцию труда, гострудинспектором вынесено предписание, в котором работодатель был обязан к отмене приказа о его сокращении и восстановлению на работе в прежней должности, которое ответчик не исполнил. Таким образом, считает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения по сокращению штата работников.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Латиган А.С. на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он имеет водительский стаж, у него открыты категории «В» и «С», дающие право на работу в должности водителя.
Представитель ответчика ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» - Данилова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения Латигана А.С. ввиду сокращения штата соблюдена, так как истец был уведомлена об о предстоящем сокращении по указанным основаниям за два месяца до увольнения, ему был предложен список всех имеющихся вакансий на день его увольнения, при этом трудоустройство на выбранную им вакансию не представилось возможным, так как у Латигана А.С. отсутствует необходимый стаж работы профессиональным водителем. При этом, работодатель руководствовался должностной инструкцией водителя разработанной на основании РД-03-220.20-КТН-180-80, являющегося для ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» обязательной к исполнению, поскольку утвержден ОАО «<данные изъяты>», по отношении к которому ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» является дочерним предприятием. В получении копии указанного документа Латигану А.С. было отказано ввиду того, что указанный документ не относится к числу документов, касающихся трудовых отношений Латагана А.С. с работодателем. При этом, ему было предложено в удобное для него время ознакомится с указанным документом. Друге вакантные должности истца не заинтересовали, с вопросом переобучения истец к работодателю не обращался. Также ими заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о согласовании сокращения должности Латигана А.С. в профсоюзный комитет, и поскольку в течение семидневного срока установленного законом профсоюзный орган не выразил свое мнение, работодатель обоснованно принял решение о расторжении трудового договора без учета мнения профсоюза, кроме того, впоследствии профсоюз дал согласие на утверждение нового штатного расписания, а также на увольнение истца, о чем имеется запись в приказе об увольнении. Предписание ГИТ, на которое ссылается истец по жалобе ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» было отменено в части восстановления Латигана А.С. на работе решением заместителя Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагает требования необоснованными, поскольку при увольнении Латагану А.С. было выплачено компенсация за отпуск и выходное пособие в размере <данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ). В связи с представлением истцом документов, подтверждающих его право, выходное пособие начислено ему и за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение Латагана А.С. законным, в связи с чем требования Латигана А.С. о компенсации морального вреда не обоснованным и просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» - исполнительный директор Сайдашев И.Д. в судебном заседании исковые требования находит необоснованными по вышеуказанным основаниям, просит в иске отказать, дополнив, что ссылку истца на должностную инструкцию водителя, действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет указания на необходимость наличия профессионального стажа водителя не менее 3 лет считает необоснованной, поскольку с прежней инструкции обязательным требованием было указано наличие стажа. Учитывая, что данное требование было отражено в должностной инструкции водителя, соответственно и стаж требовался именно в этой должности. Кроме того, истцу предлагалась должность электромонтера, для перевода на которую, в случае согласия истца, требовалось кратковременное переобучение, поскольку у истца имеется допуск к работе с электрооборудованием. В части доводов истца о нарушении коллективного договора в связи с приятием новых работников полагает требования необоснованными, поскольку ФИО15 и ФИО16 были прияты на инженерно-технические должности, не подлежащие сокращению, что было связано с производственной необходимостью. Рабочие в период сокращения не принимались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из положений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вытекает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, каковым в настоящем споре является ответчик.
На основании ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По настоящему делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Латиган А.С. и ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» заключен трудовой договор № (л.д.6-7), по условиям которого истец выполнял работу по профессии <данные изъяты> КИПиА сектора про техническому обслуживанию электронного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ВРИО генерального директора АК по транспорту нефти «<данные изъяты>» г.Москва ФИО17 принято решение, изложенное в приказе № об утверждении штатных расписаний руководителей, специалистов, других служащих ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» при проведении плана мероприятий по присоединению ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» к ОАО «<данные изъяты>».
Приказом исполнительного директора ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и других служащих предприятия со сроком ввода в действие с ДД.ММ.ГГГГ., штата в количестве 305 единиц.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» направил в адрес работника Латиган А.С. уведомление о сокращении должности, согласно которому он был поставлен в известность о том, что его должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в действие ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания. Также наряду с уведомлением о сокращении должности, истцу направлен список всех имеющихся вакантных должностей на предприятии (л.д. 8, 9-10). В дополнение к этому списку, ввиду увольнения работника (л.д.49), его должность была предложена Латигану А.С.(л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении Латигана А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Латиган А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГл.д.28).
Истец, не оспаривая целесообразности сокращения штата, обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что нарушена процедура его увольнения: ему необоснованно отказали в переводе на должность водителя; увольнение произведено в отсутствие заключения профсоюзного комитета; предложены все вакансии, в том числе не соответствующие его квалификации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на период увольнения.
Рассматривая довод о необоснованном отказе в переводе на долность водителя суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существования); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, частью 1 статьи 180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу.
По общему правилу численность, структура и штат организации определяются работодателем самостоятельно, вопросы увеличения или сокращения численности работников или штата являются прерогативой работодателя и относятся к производственной деятельности организации.
ДД.ММ.ГГГГ Латаган А.С. подано заявление о рассмотрении его кандидатуры на должность водителя (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Лагигану А.С. направлено уведомление о том, что его квалификация не соответствует требованиям к должности водителя. Вывод администрации работодателя основан на служебной записке начальника транспортного цеха, о том, что кандидатура Латигана А.С. не соответствует п.3.2 Требований к подбору водителей», предусмотренного РД-03-220.20-КТН-180-08, поскольку он не имеет опыта профессиональной работы водителем.(л.д.13,14-15).
Не согласившись с указным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ. Латиган А.С. направил повторное заявление о рассмотрении его кандидатуры на должность водителя, обосновав тем, что полагает ссылку на РД-03-220.20-КТН-180-08 несостоятельной, поскольку указанный документ не применимым к трудовым отношениям в ОАО «Институт Нефтепродуктпроект(л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» Сайдашевым И.Д. в адрес Латигана А.С сообщено, что РД-03-220.20-КТН-180-80 введен в действие приказом ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ Латиган А.С. вновь направил заявлении о рассмотрении его кандидатуры на должность водителя, с приложением копии трудовой книжки о награждении знаком лучший по профессии» и водительского удостоверения(л.д.19-23), и вновь получил ответ о несоответствии должности водителя ввиду отсутствия профессионального стажа работы водителем (л.д.24).
Из Устава ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» следует, что ОАО «<данные изъяты>», по отношении к которому ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» является дочерним предприятием, является единственным акционером общества. Пунктом 2.8 Устава предусмотрено право ОАО «<данные изъяты>» давать ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» обязательные дл него указания по всем вопросам деятельности.
Таким образом, доводы истца о том, что РД «<данные изъяты>» РД-03-220.20-КТН-180-80 не может применятся ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» суд признает несостоятельными. Следовательно выводы работодателя об отсутствии у истца достаточной квалификации для работы в должности водителя обоснованы.
Ссылка Латигана А.С. о том, что его профпригодность должна была соотносится к должностной инструкции водителя, действующей на день рассмотрения его заявления, суд находит несостоятельной, поскольку указанную должность вводилась штатным расписание с ДД.ММ.ГГГГ. следовательно и должностные инструкции должны применяться на день введения должности.
Рассматривая доводы истца о нарушении его трудовых прав увольнением без учета мнения профсоюзгного органа суда приходит к следующему.
На основании ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. работодателем председателю профсоюзного комитета ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» направлен пакет документов для согласования предстоящего сокращения штата за исх.№ (л.д. 54), а именно проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, содержащий информацию о сокращении численности работников с указанием должностей, вновь утверждаемое штатное расписание для руководителей, специалистов и рабочих, список сокращаемых работников, а также список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с "http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html" \l "p1561"пунктами 2, "http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html" \l "p1564"3 или "http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html" \l "p1568"5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из протокола № заседания профсоюзного комитета ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», заседание проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. – протокол №.(л.д.55-56).
При таких обстоятельствах, решение о высвобождении работника Латигана А.С. принятое работодателем без учета мнения выборного органа профсоюзной организации, которое не было представлено по истечении установленного законом семидневного срока, соответствует требованиям ч. 3 ст. 373 ТК РФ.
Также судом учитывается, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет выразил согласие с работодателем о проведении организационно-штатных мероприятий по введению с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, о чем имеется ссылка в приказе о расторжении трудового договора с истцом. (л.д. 28).
Согласно требованиям Латигана А.С., работодателем нарушены положения п.п. 3.6.12 Коллективного договора организации, заключенного работниками организации 30.05.2008 года, устанавливающего использование внутрипроизводственных резервов предприятия для сохранения рабочих мест, а именно приостановление найма рабочей силы до полного использования возможности трудоустройства всех высвобождаемых работников.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу работники, а именно на должность <данные изъяты> планово-производственного отдела – ФИО16 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а на должность инженера генплана и транспорта – ФИО15 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в судебном заседании истец Латиган А.С. не отрицал, что его квалификация и наличие средне-технического образования, не позволяют ему занимать вышеназванные вакантные должности, тогда как работодатель принял на работу ФИО15 и ФИО16, ввиду наличия высшего образования – главного требования, предъявляемого к должностям <данные изъяты> планово-производственного отдела и инженера Генплана и транспорта, в связи с чем принятие названных работников не влечет нарушение прав истца, не имеющего соответствующей квалификации. Доводов о принятии иных лиц истцом не заявлено, доказательств не представлено.
Доводы Латигана А.С. о том, что в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», работодатель обязан был предложить ей обучение по профилю (проектные работы), содействовать получению высшего образования в порядке переподготовки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.п. 3.6.18 коллективного договора (л.д. 26) работодатель праве содействовать работнику, желающему повысить квалификацию, пройти переобучение и приобрести другую профессию, однако как установлено судом и не оспаривалось истцом, он с заявлением о переподготовке и переобучению к работодателю не обращался.
Доводы истца о том, что ему в нарушении ст. 62 ТК РФ не были выданы копии РД-03-220.20-КТН-180-80, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа, представленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему было предложено ознакомится с указанным документом в любое удобное время в течении рабочего времени в кабинете начальника транспортного цеха и в отделе кадров.(л.д.27).
Учитывая, что указанный документ не регламентирует трудовые отношения между истцом и работодателем, суд находит действия работодателя законными и обоснованными и не нарушающими трудовых прав истца, поскольку по смыслу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику документы, касающиеся непосредственно его трудовой деятельности.
Кроме того, нарушение ст. 62 ТК РФ основанием для признания увольнения незаконным не является.
Ссылка истца на неисполнение работодателем предписания госудаствннного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ выданному по результатам проверки доводом его заявления, в части отмены приказа о его увольнения, суд призгнает несостоятельными, поскольку, решением заместителя Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание в этой части отменено. (л.д.57-58, 59-62).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя – ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» нарушений процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников, следовательно, требования Латигана А.С. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем представлены доказательства выплаты Латигану А.С. выходного пособия в размере 38124,11руб., что не оспаривается истцом, а также начисления ему пособия за ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нетрудоустройства (л.д.79-83).
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. 81, 179-181, 327 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Латигана А.С. к Открытому Акционерному обществу «Институт «Нефтепродуктпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья -