Дело №2-1119/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания – Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России к Сапронову М.Б. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытоеакционерное общество) Волгоградское отделение № (далее по тексту Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов напринудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапронова М.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие Сапронову М.Б. в виде: <данные изъяты> взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты>
Представитель заявителя Акционерного коммерческого Сбербанка банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сапронов М.Б. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обращался. Суд считает возможным, руководствуясь п.3 ст. 425 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обозрев материалы дела №, считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Ктакимоснованиямст.426ГПКРФотноситследующие обстоятельства:
1)третейскоесоглашениенедействительнопооснованиям,предусмотренным федеральным законом;
сторона не была должным образом уведомлена об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в томчисле о времени и месте заседания третейского суда, либо по другимуважительным причинам не могла представить третейскому суду своиобъяснения;
решение принято по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, либо содержитпостановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В судебном заседании установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 к Сапронова М.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора (л.д.5-7).
Из материалов дела следует, что стороны кредитного договора договорились передать возникший между ними имущественный спор на разрешение постоянно-действующего третейского суда при <данные изъяты>, при этом рассмотрение данного спора отнесено также к рассмотрению Третейского суда (л.д.8-13).
Ни одна из сторон третейского разбирательства в порядке ст. 418 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась. Решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Как усматривается из решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явившийся в судебное заседание ответчик Сапронов М.Б. был должным образом уведомлен о дате и месте заседания третейского суда, с заявлениями о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам к третейскому суду не обращался. Дело рассмотрено с участием представителя истца Чубыкина Л.П.
Доказательств свидетельствующих о ненадлежащем извещении о дате и месте третейского разбирательства заинтересованное лицо не представил.
На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Сапронова М.Б. подлежит взысканию в пользу Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Сапронову М.Б., постановлено:
Взыскать с Сапронова М.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на транспортное средство залога, принадлежащее Сапронову М.Б., <данные изъяты>
Взыскать Сапронова М.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплаченному третейскому сбору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сапронова М.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья-