Дело № 2-536/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
С участием прокурора Ефимчук М.А.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А. к Рубцову В.И., Баталову А.В., Баталовой Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и о выселении Рубцова В.И. из квартиры;
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова И.А. обратилась в суд к Рубцову В.И. с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и выселении.
В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда, на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 1998 года, собственниками иных <данные изъяты> доли данного жилого помещения являются также на основании указанного решения суда Баталова Л.В. и достигший в настоящее время совершеннолетия Баталов А.В., которые в нарушение ст. 250 ГК РФ не уведомив ее о намерении произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, заключили с Рубцовым В.И. сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушении ее право преимущественной покупки доли квартиры. По указанным основаниям просит признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда, заключенной между Баталовым А.В., Баталовой Л.В. и Рубцовым В.И. недействительной, а также просит выселить Рубцова В.И. из указанной квартиры, поскольку его проживание и действия по ремонту и обустройству квартиры препятствует реализации ее прав сособственника. Кроме того, указывает также на отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности как препятствие к вселению Рубцова В.И.
Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, привлечены к участию в деле участники оспариваемой сделки Баталов А.В. и Баталова Л.В.
Также судом привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В судебное заседание истец Фролова И.А. явилась, настаивала на заявленных требованиях, на стадии судебного разбирательства при оглашении исковых требований и выяснения мнения сторон относительно заявленных требований, покинула зал судебного заседания без уважительных причин, в связи с чем судебный спор рассмотрен в отсутствие истца, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, установив в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.
Ответчик Баталов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагает необоснованными.
Представитель ответчика Баталова А.В. – Горшков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что сделка купли-продажи заключена на законных основаниям, Фролова И.А. уведомлялась надлежаще о предстоящей сделке и о том, что она вправе приобрести данные доли квартиры, однако какие-либо меры ею приняты не были. Рубцов В.И. являясь законным собственником 6/8 доли квартиры, фактически в ней не проживает, производит ремонт жилого помещения, права Фроловой И.А. не нарушает, кроме того истец также в данной квартире не проживает.
Ответчик Баталова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть в отсутствие, исковые требования полагает необоснованными.
Ответчик Рубцов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – под роспись, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие, полагает сделку совершенной с соблюдением требований закона, но согласен перевести права покупателя <данные изъяты> доли квартиры на Фролову И.А. с выплатой ему стоимости данных долей и возмещением расходов на ремонт.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.
Судом по настоящему делу установлено следующее.
Истица Фролова И.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Волгограда, на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 1998 года (л.д. 118-120).
Собственниками иных <данные изъяты> доли данного жилого помещения являются также на основании указанного решения суда Баталова Л.В. и достигший в настоящее время совершеннолетия Баталов А.В. – по <данные изъяты> доли каждый, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93)
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Баталовой Л.В., Баталовым А.В. и покупателем Рубцовым В.И. заключен договор купли-продажи (л.д. 51-52) согласно условиям которого последний приобрел <данные изъяты> доли квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда стоимостью <данные изъяты> рублей.
В день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт (л.д. 53) согласно которому покупатель Рубцов В.И. принял приобретенные <данные изъяты> доли квартиры в пользование и владение.
В порядке реализации прав собственника, Рубцов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года вселился в вышеназванную квартиру, в настоящее время фактически в квартире не проживает, производит ремонт в квартире с целью последующего проживания родственников.
Полагая, что сделка заключенная между Баталовым А.В., Баталовой Л.В. и Рубцовым В.И. совершена с нарушением ее права участника долевой собственности предусмотренного ст. 250 ГК РФ, истец Фролова И.А. обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав и просит признать названную сделку недействительной.
Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Фроловой И.А. исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, неоднократно разъяснялось право на изменение исковых требований, реализацией которого истец не воспользовался.
Поскольку сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, не может быть признана недействительной, так как в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, - обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд находит требования Фроловой И.А. о признании сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда, заключенной между Баталовым А.В., Баталовой Л.В. и Рубцовым В.И. недействительной, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 228 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что право собственности Рубцова В.И. на <данные изъяты> доли квартиры не оспорено в установленном законом порядке, сделка по приобретению данного имущества не признана недействительной, требования Фроловой И.А. о выселении Рубцова В.И. из квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца на то обстоятельство, что при вселении Рубцов В.И. не имел решения суда и исполнительного листа подтверждающего правомерность его вселения, а также ссылка на отсутствие определенного судом порядка пользования квартиры, ввиду отмены решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.12.2004 года, суд не может принять во внимание как основание для выселения Рубцова В.И. из квартиры, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. к Рубцову В.И., Баталову А.В., Баталовой Л.В. о признании сделки купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда недействительной – отказать.
В иске Фроловой И.А. к Рубцову В.И. о выселении из квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий: