Дело № 2-666/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой А.Г. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в той части которой они обязывают ее уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 52), а также в части обязательного страховании жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей (п. 42), о применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной за программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, по условиям которого она обязана выплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, оплатить программу о страховании жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что указанные положения типового договора а также действия ответчика по взиманию ежемесячных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Расходы ее как заемщика, понесенные на оплату услуг по предоставлению кредита и добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика подлежат возмещению в порядке применения последствий ничтожной сделки, как убытки возникшие вследствие нарушения ее прав на свободный выбор товара. Также считает, что банк своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит.
Просит признать недействительными условие о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита и условие о страховании жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму за программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Рыжова А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Самохин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, считает, что условия договора о взимании платы за предоставление кредита не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют права потребителя. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика является добровольным, о чем заемщик составляет письменное заявление, данная оплата не является обязательной, в связи с чем включение данной платы соответствует требованиям закона о свободе договора. Считает, что поскольку заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, об условиях внесения платы за предоставление кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Цверкуновой И.Д., действующей на основании доверенности, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании суммы оплаты комиссии по предоставлению кредита и компенсации морального вреда, и не подлежащим удовлетворению в остальной части иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой А.Г. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, взнос по страхованию жизни и здоровья заемщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д..
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу п. 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России выполняет функции по установлению правил бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Положению от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", предоставление кредитных средств заемщику не обусловлено взиманием дополнительной платы, поскольку является услугой банка и не связана с договорными заемными обязательствами.
При этом, статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".
Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истица Рыжова А.Г. была лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, то есть комиссии за предоставление кредита, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено условиями договора.
Поэтому при таком положении, пункт 52 вышеназванного договора на открытие банковского счета, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию договором предусмотрен Банком в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что влечёт за собой, согласно ст.180 ГК РФ, его недействительность.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем довод банка о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом приведенных выше норм права в пользу истицы Рыжовой А.Г. подлежат взысканию выплаты, произведенные в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек из расчёта согласно графика погашения (л.д.35-37) <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек (комиссия) х <данные изъяты> месяцев.
Требования о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены по истечении трёх лет (п.1 ст.181 ГК РФ).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Рыжовой А.Г. при заключении кредитного договора, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования Рыжовой А.Г. о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, внесенной в качестве оплаты программы добровольного страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 42 договора на открытие банковского кредитного счета, предусмотрен страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Жизнь и здоровье Рыжова А.Г. застраховала в ООО «Чешская страховая компания», что подтверждается страховым полисом (л.д.10), при этом страхование произведено на основании личного заявления истицы Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из которого усматривается, что послендняя проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, учитывая добровольность волеизъявления Рыжовой А.Г. на заключение договора добровольного страхования, учитывая положения п.1 ст.421 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п.42 договора и взыскании убытков по оплате страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжовой А.Г. - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 52 договора на открытие банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой А.Г. к ООО «ХКФ Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> % от размера кредита.
В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Рыжовой А.Г. денежные средства по оплате комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска Рыжовой А.Г. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным п. 42 договора на открытие банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой А.Г. к ООО «ХКФ Банк», взыскании убытков по оплате страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011 года
Председательствующий: