Дело № 2-668/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.А. к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов конкурсного управляющего ОАО«Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» на должность <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. При этом дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад увеличен до <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и постановлено восстановить ее в занимаемой должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена по указанной статье и восстановлена на прежнем месте работы решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банка издал приказ №, согласно которому по независящим от работодателя и работника причинам ей объявлен простой продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан аналогичный приказ № о режиме простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные приказы о простое предписывали оплату времени простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Полагает, что издание вышеназванных приказов о простое в работе по исполнению ее функциональных обязанностей противоречит трудовому законодательству, так как каких-либо изменений в организационных и технологических процессах функционирующего предприятия не происходило, а ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> была принята Смолянская М.С., которая исполняла ее обязанности <данные изъяты> по выданным последней доверенностям, то есть необходимость в исполнении ею трудовых обязанностей не отпала.
Просит признать приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Ермаковой С.А. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Ермаковой С.А. режима простоя, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Впоследствии истец Ермакова С.А. уточнила исковые требования, просит признать приказы о простое незаконными взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ермакова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Ермаковой С.А. – Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Шипицын В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
равенство прав и возможностей работников;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; и т.д.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Статья 72.2 Трудового кодекса РФ раскрывает понятие простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от результатов своей деятельности.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой С.А. и ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99-102).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.64-65).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. переведена на должность <данные изъяты>, ввиду включения в штатное расписание указанной должности (л.д.104), трудовой договор не перезаключался ввиду фактического оформления перевода истицы на иную должность (л.д. 84-85), вместе с тем Ермакова С.А. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), согласно которой в ее функциональные обязанности входит (п.п. 2.1- 2.9):
- выполнение разовых поручений представителя конкурсного управляющего;
- содействие представителю конкурсного управляющего при принятии в ведение имущества и документации банка;
- принятие и отправление факсов по поручении. Представителя конкурсного управляющего;
- ведение делопроизводства: принятие писем и запросов кредиторов;, принятие корреспонденции от УФНС, пенсионного фонда и прочих служб, отправление корреспонденции и документов в ГК «АСВ», изготовление справочных материалов и.т.д.
Впоследствии должностной оклад на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. уволена с должности <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (л.д.7). Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, увольнение Ермаковой С.А. признано незаконным, она восстановлена в занимаемой должности.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была уволена по тем же основаниям (л.д.8). Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 года Ермакова С.А. восстановлена на работе.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, работнику Ермаковой С.А. исполняющей обязанности в должности <данные изъяты> объявлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от работодателя и работника причинам с оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> должностного оклада, о чем свидетельствуют приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).
Суд находит вышеназванные приказы работодателя изданным в нарушением гарантированных ст. 37 Конституции РФ прав и свобод истицы Ермаковой С.А. и исходит из следующего.
В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Основанием для издания работодателем оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), явилась невозможность обеспечить работника Ермакову С.А. исполнять ею трудовые обязанности, поскольку мероприятия по конкурсному производству близки к завершению и настоящее время в ОАО «Волго-Дон банк» отсутствует необходимость в выполнении работы, предусмотренной трудовым договором, заключенным с Ермаковой С.А., а также ввиду невозможности перевода ее на другую работу.
Суд находит вышеназванные основания для объявления работнику Ермаковой С.А. простоя ввиду указанных обстоятельств, незаконными и противоречащими положениям ст. 72.2 ТК РФ и исходит из следующего.
На момент объявления режима простоя работнику Ермаковой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, последняя работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и круг ее обязанностей ввиду перевода на иную должность был изменен согласно должностной инструкции, ввиду чего ссылку работодателя на невозможность исполнения трудовых функций отраженных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для объявления простоя, нельзя признать законной.
Также суд учитывает, что на момент восстановления Ермаковой С.А. в должности <данные изъяты> и до настоящего времени процедура ликвидации Банка не завершена, из государственного реестра организация ответчика не исключена. Сам по себе факт наличия процедуры банкротства действующей организации нельзя считать изменениями организационных или технологических условий труда, а поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением именно таких условий труда, к ситуации, имевшей место в организации ответчика, не должны применяться.
Согласно пояснениям представителя истца Кузнецова В.В., не оспоренных в судебном заседании, Ермакова С.А. будучи <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляла делопроизводство в том числе и получая корреспонденцию для Банка в почтовых отделениях связи, а также получая выписки из расчетных и иных счетов КУ ОАО «Волго-Дон Банк» - ГК «АСВ» в ГРКЦ Центрального Банка на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года данные полномочия возложены на привлеченного иного работника Смолянскую М.С., которая до настоящего времени исполняет функциональные вышеназванные обязанности Ермаковой С.А., что также свидетельствует о наличии возможности обеспечить истца работой согласно ее должностным обязанностям.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» и Смолянской М.С., которая фактически исполняет трудовые обязанности Ермаковой С.А., что усматривается из представленных суду доверенностей на получение выписок из расчетных счетов Банка (л.д. 54-58), а также доверенности на получение корреспонденции Банка (л.д.118).
Таким образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимости временной приостановки работы <данные изъяты> Ермаковой С.А. по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем суд считает необходимым признать приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении <данные изъяты> Ермаковой С.А. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Период простоя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплаты согласно справки о доходах формы № 2-НДФЛ составили: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 98).
Таким образом, исходя из установленного истице оклада в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, суд находит требования Ермаковой С.А. к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов об объявлении простоя и взыскании недополученной заработной платы ввиду незаконно изданных приказов, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой С.А. – удовлетворить.
Признать приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Ермаковой С.А. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Обязать Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении <данные изъяты> Ермаковой С.А. режима простоя.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в пользу Ермаковой С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента получения решения суда в окончательной форме.
Справка: Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2011 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:Олейникова В.В.
Секретарь:Сурагина Д.И.