Дело № – 578\2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
с участием прокурора: Пименовой Е.Н.
при секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Ажахметовой Н.М. к ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ажахметова Н.М. обратилась в суд иском к ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о сокращении должности в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания. Уведомление о сокращении должности она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нетрудоспособности. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе директора подписала уведомление, поставив дату - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей предложили не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а увольнение не было согласовано с выборным органом профсоюзного комитета. После ее увольнения на работу в институт были приняты Попов А.В. и Лондаренко С.С., чем были нарушены положения коллективного договора о сохранении внутренних резервов трудоустройства. Таким образом, считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения по сокращению штата работников.
Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Ажахметова Н.М. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, пояснив, что она имеет право преимущественного трудоустройства, так как работает на предприятии <данные изъяты> лет, является вдовой, имеет на иждивении дочерей студенток.
Представитель истицы Ажахметовой Н.М. – Ямлиханов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, пояснил, что работодатель нарушил процедуру увольнения Ажахметовой Н.М., поскольку не предложил ей все имеющиеся вакансии, и не предложил пройти курс переобучения, не учел ее преимущественное право трудоустройства в случае сокращения штата работников отдела в котором она работала.
Представитель ответчика ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» - Данилова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура ее увольнения ввиду сокращения штата соблюдена, так как истица была уведомлена об увольнении по указанным основаниям за два месяца до увольнения, ей был предложен список всех имеющихся вакансий на период ее увольнения, при этом трудоустройство ее на выбранные ею вакансии не представилось возможным, так как Ажахметова Н.М. не имеет высшего либо средне-технического профильного образования для занятости на проектных работах. Также ими заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о согласовании сокращения должности Ажахметовой Н.М. в профсоюзный комитет, и поскольку в течение семидневного срока установленного законом профсоюзный орган не выразил свое мнение, работодатель обоснованно принял решение о расторжении трудового договора без учета мнения профсоюза, кроме того, впоследствии профсоюз дал согласие на утверждение нового штатного расписания.
Представитель ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» - исполнительный директор Сайдашев И.Д. в судебном заседании исковые требования находит необоснованными, просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из положений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вытекает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, каковым в настоящем споре является ответчик.
По настоящему делу установлено следующее.
На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица Ажахметова (Афанасьева) Н.М. принята на работу в Институт «Гипронефтьтранс» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36).
Впоследствии трудовые правоотношения между истицей Ажахметовой Н.М. и ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39), дополнительным согласшением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), по условиям которых истица работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отдела в группе <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.
Согласно справке (л.д. 42), размер среднемесячной заработной платы Ажахметовой Н.М. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, судом установлено, что ВРИО генерального директора АК по транспорту нефти «Транснефть» г.Москва Павловым В.В. принято решение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении штатных расписаний руководителей, специалистов, других служащих ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» при проведении плана мероприятий по присоединению ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» к ОАО «Гипротрубопровод».
Приказом исполнительного директора ОАО «Институт нефтепродуктпроект» №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и других служащих предприятия со сроком ввода в действие с ДД.ММ.ГГГГ, штата в количестве <данные изъяты> единиц.
Вышеназванное штатное расписание не содержит должностей ранее составляющую группу оборудования и научно-технической информации информационного - технического отдела, трудовую деятельность в которой осуществляла истица Ажахметова Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» направил в адрес работника Ажахметовой Н.М. уведомление о сокращении должности, согласно которому последняя поставлена в известность о том, что ее должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в действие ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания. Также наряду с уведомлением о сокращении должности, истице направлен список всех имеющихся вакантных должностей на предприятии (л.д. 19,20-21).
В связи с тем, что квалификация истицы не соответствовала требованиям предъявляемым к претендентам на занятие вакантных должностей, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», Ажахметова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Истица не оспаривая целесообразности сокращения штата, обратилась в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что нарушена процедура ее предупреждения о предстоящем увольнении; увольнение произведено в отсутствие заключения профсоюзного комитета; предложены не все вакансии, соответствующие ее квалификации.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ажахметовой Н.М. на работе в прежней должности и соответственно компенсации морального вреда и исходит из следующего.
На основании ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом, законодательство не содержит ограничений об уведомлении работника о предстоящем сокращении в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске.
Как следует из листка нетрудоспособности № (л.д. 27), истица Ажахметова Н.М. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Уведомление о предстоящем сокращении должности направлено Ажахметовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 122), получено ею ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем свидетельствует ее роспись в почтовом уведомлении.
При этом, будучи на работе, свое ознакомление с уведомлении о предстоящем увольнении Ажахметова Н.М. удостоверила росписью и указала дату - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании, в связи с чем на следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит условий об ознакомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата только в рабочее время, а также принимая во внимание собственноручное указание Ажахметовой Н.М. на ознакомление с уведомлением о сокращении должности – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы истицы о нарушении порядка увольнения в данной части иска несостоятельными.
Рассматривая доводы истицы Ажахметовой Н.М. о нарушении ее прав работника ввиду увольнения по сокращению штата без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд находит их необоснованными и приходит к следующему.
На основании ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем председателю профсоюзного комитета ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» направлен пакет документов для согласования предстоящего сокращения штата за исх.№ № (л.д. 49), а именно проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, содержащий информацию о сокращении численности работников с указанием должностей, вновь утверждаемое штатное расписание для руководителей, специалистов и рабочих, список сокращаемых работников, а также список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из протокола № заседания профсоюзного комитета ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», заседание проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ – протокол №.
При таких обстоятельствах, решение о высвобождении работника Ажахметовой Н.М. принятое работодателем без учета мнения выборного органа профсоюзной организации, которое не было представлено по истечении установленного законом семидневного срока, соответствует требованиям ч. 3 ст. 373 ТК РФ.
Также судом учитывается, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет выразил согласие с работодателем о проведении организационно-штатных мероприятий по введению с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, о чем имеется ссылка в приказе о расторжении трудового договора с истицей. (л.д. 13)
Кроме того, истица Ажахметова Н.М. утверждает, что при совершении процедуры увольнения по сокращению штата, ей были предложены не все вакансии, отвечающие ее квалификации.
Проверяя вышеназванные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существования); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, частью 1 статьи 180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу.
По общему правилу численность, структура и штат организации определяются работодателем самостоятельно, вопросы увеличения или сокращения численности работников или штата являются прерогативой работодателя и относятся к производственной деятельности организации.
Истица Ажахметова Н.М., согласно диплома № № Волгоградского техникума газовой и нефтяной промышленности (л.д. 30), имеет среднее техническое образование с присвоением квалификации техника-механика по специальности «Турбиностроение».
Имея вышеназванную квалификацию, истица осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> отделе функциональными задачами которого являлись: обеспечение специалистов и производственных подразделений ОАО актуальной нормативно-технической, типовой проектной и информационной документацией, обеспечение специалистов и производственных подразделений необходимой информацией о современных технических решениях и оборудовании для последующего внедрения в разрабатываемую проектно-сметную документацию, а также необходимой для ОАО региональной информацией по вопросам строительства, обработка, классификация и пополнение справочно-информационного фонда научно-технической библиотеки, создание необходимых баз данных фирм изготовителей и поставщиков оборудования, проверка спецификации оборудования и т.п. (л.д. 135-145)
Таким образом, основными функциональными должностными обязанностями истицы являлись функции по подбору оборудования используемого при проектировании подразделениями предприятия, то есть функции не связанные основным профилем работы института – проектными работами.
Согласно пояснениям исполнительного директора ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» Сайдашева И.Д., данных в судебном заседании, ввиду реорганизации (интеграции) предприятия и введения нового штатного расписания, функции сокращенной группы оборудования и научно-технической информации информационного - технического отдела перераспределены по иным отделам с возложением дополнительных функций имеющихся специалистов без привлечения дополнительных работников, ввиду отсутствия необходимости в самостоятельном подразделении данного профиля.
Наряду с истицей Ажахметовой Н.М. в группе работали Лютов П.И., Кузьмин В.Н., Савенков Б.Н., Глазкова Т.Т.
При этом, судом установлено, что Кузьмин В.Н. задолго до проведения мероприятий по сокращению численности и штата, в связи с необходимостью замещения работника, находящегося в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел. Лютов П.Н. в связи с наличием у него высшего профильного образования был принят в Бюро главных инженеров проекта <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Савенков Б.Н. и Глазкова Т.Т., достигшие пенсионного возраста были уволены в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ без восстановления и переводов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что одновременно с уведомлением о сокращении должности, Ажахметовой Н.М. представлено уведомление о вакантных должностях, содержащее список вакансий организации (л.д. 124-125) состоящий из <данные изъяты> единиц, из которых истицей была выбрана <данные изъяты>я и <данные изъяты>-ая позиция, что соответствует специалисту отдела автоматики, телемеханики и связи и ведущего специалиста технического отдела. С данным списком истица ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истица Ажахметова Н.М. была под роспись уведомлена ответчиком о том, что должность специалиста отдела автоматики, телемеханики и связи и ведущего специалиста технического отдела не соответствует квалификации истицы (л.д. 22).
Так, из служебной записки и.о.начальника отдела АТиС ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» Рябец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что в соответствии с должностными инструкциями работников отдела <данные изъяты> <данные изъяты> должен иметь высшее техническое образование по профилю работы отдела. Обязательное наличие у работника специального технического образования среди прочих причин связано с выполнением проектных работ для опасных производств. Выполнение функций информационно-технического характера невозможна из-за отсутствия у истицы специального высшего или среднего технического образования.
Согласно служебной записки начальника информационно-технического отдела (ИТО) Кального В.И. (л.д. 24), кандидатура истицы Ажахметовой Н.М. на должность <данные изъяты> не подходит по квалификационным данным, поскольку должность <данные изъяты> в новом штатном расписании вытекает из должности заместителя начальника ИТО, который должен иметь: высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, должен уметь работать на компьютере и владеть документами системы управления качеством ОАО, а также организационно-распорядительными документами вышестоящих организаций и руководства.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями должностной инструкции <данные изъяты> Технического отдела ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» (л.д. 159-162), согласно п.п. 1.4 которой на должность <данные изъяты> может быть назначен специалист с высшим техническим образованием и стажем работы на инженерных должностях не менее 5 лет, а также сведениями должностной инструкции инженера отдела <данные изъяты> (л.д. 171-173), из п.п. 2.4. которой следует, что инженер отдела ОАТиС должен иметь высшее техническое или среднее техническое образование по профилю работы отдела.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ажахметова Н.М. также обращалась работодателю с заявлением о рассмотрении кандидатуры на должность техника 1 категории в сметный отдел на место высвобождаемого сотрудника Варламовой И.В. Однако согласно служебной записке начальника отдела Ячменевой Т.М., кандидатура истицы не соответствует квалификационным требованиям, так как отсутствует квалификация сметчик.
На трудоустройство на иные вакантные должности, Ажахметова Н.М. согласие не давала, тогда как ей предлагались все имеющиеся вакансии на момент сокращения ее должности. Кроме того, судом установлено, что вакансий нижеоплачиваемых и нижестоящих должностей, которые истица могла бы занимать по состоянию здоровья, на момент проведения мероприятий по сокращению штата не имелось.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит, что сокращение штата произведено ответчиком согласно действующему законодательству, нарушений ст.179 ТК РФ при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе в отношении истицы не установлено, как не установлено и нарушений ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата.
Согласно требованиям Ажахметовой Н.М., работодателем нарушены положения п.п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора организации, заключенного работниками организации ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего использование внутрипроизводственных резервов предприятия для сохранения рабочих мест, а именно приостановление найма рабочей силы до полного использования возможности трудоустройства всех высвобождаемых работников.
Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ года были приняты на работу работники, а именно на должность <данные изъяты>-<данные изъяты> – Лондаренко С.С., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а на должность <данные изъяты> – Попов А.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в судебном заседании истица Ажахметова Н.М. не отрицала, что ее квалификация и наличие средне-технического образования, не позволяют ей занимать вышеназванные вакантные должности, тогда как работодатель принял на работу Попова А.В. и Лондаренко С.С., ввиду наличия высшего образования – главного требования, предъявляемого к должностям <данные изъяты> отдела и <данные изъяты>, в связи с чем принятие названных работников не влечет нарушение прав истицы, не имеющей соответствующей квалификации.
Утверждения Ажахметовой Н.М. о том, что в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», работодатель обязан был предложить ей обучение по профилю (проектные работы), содействовать получению высшего образования в порядке переподготовки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора (л.д. 26) работодатель праве содействовать работнику, желающему повысить квалификацию, пройти переобучение и приобрести другую профессию, однако как установлено судом и не оспаривалось истицей, она с заявлением о переподготовке и переобучению к работодателю не обращалась. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае речь идет не о сопутствующих навыках по работе с компьютером, обучение которым возможно посредством прохождения курсов, а у истицы отсутствует высшее или средне-техническое образование по профилю, то есть по проектным работам, что является основным требованием на замещение вакантных должностей.
На основании изложенного требования Ажахметовой Н.М. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ажахметовой Н.М. к ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> отделе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: