Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.
при секретаре Торощиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного С.П. к Жарикову И.Л. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Задорожный С.П. обратился в суд с иском к Жарикову И.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере ... рублей, а всего ... рубль.
В обоснование своих исковых требований указал, что Дата обезличена заключил с ответчиком договор займа на сумму ... рублей на срок ..., о чем была составлена соответствующая расписка. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. В период с Дата обезличена по Дата обезличена (... дня), Жариков И.Л. пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит делать с учетом ставки рефинансирования в 13% годовых.
В судебном заседании истец Задорожный С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик до настоящего момента сумму долга по договору займа не возвратил, проценты не выплатил, на требования исполнить условия договора займа отвечает отказом.
Ответчик Жариков И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что он действительно брал денежные средства у Задорожного С.П. в размере ... рублей, однако данные денежные средства были получены от Задорожного С.П. в счет оплаты ... в соответствии с договором купли-продажи.
Представитель ответчика Литвинов В.М., действующий на основании ордера, так же возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что расписка составленная Дата обезличена Жариковым И.Л. свидетельствует о договоре займа с другим лицом, поскольку фамилия истца «...», а в расписке указано «...».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Задорожным С.П. (займодавец) и Жариковым И.Л. (заемщик) был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до Дата обезличена Займодавец Задорожный С.П. надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств в сумме ... рублей заемщику. В подтверждение договора займа сторонами была составлена расписка. л.д. 4)
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена, Задорожный С.П. приобрел у ООО «...» ... за ... рублей, в связи с чем, Задорожным С.П. получено свидетельство о государственной регистрации л.д. ).
Из объяснений истца Задорожного С.П. следует, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга по договору займа от Дата обезличена не выполнил, на требования о возврате суммы долга отвечает отказом. Указанные денежные средства передавались Жарикову И.Л. на личные нужды, никаких денежных средств в счет договора купли-продажи ... он не передавал Жарикову И.Л., поскольку полный расчет по договору был произведен в ..., о чем имеются росписи сторон.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Жариковым И.Л. обязательства по возврату суммы долга по договору займа от Дата обезличена не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Жариков И.Л., он действительно брал денежные средства у Задорожного С.П. в размере ... рублей, однако данные денежные средства были получены от Задорожного С.П. в счет оплаты ... в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между ООО «...», ....
Согласно пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, он работал в Дата обезличена в ООО «...», ... ...., со слов коллектива, а так же самого Жарикова И.Л. ему известно, что Задорожный С.П. покупал у ООО «...» ..., в связи с чем передавались какие-то денежные средства. Однако, по вопросу составления расписки между Задорожным С.П. и Жариковым И.Л., а так же в связи с какими обстоятельствами была составлена указанная расписка пояснить суду не смог, поскольку ему об этом не известно.
Оценивая в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства и пояснения свидетеля, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ... рублей были получены от Задорожного С.П. в счет оплаты нежилого здания медпункта в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между ООО «...», директором которого он на тот момент являлся, поскольку расписка о получении денежных средств от Дата обезличена заключена между физическими лицами Задорожным С.П. и Жариковым И.Л., а не с ООО «...», как поясняет ответчик в счет договора купли-продажи от Дата обезличена Кроме того, в спорном договоре займа указан срок возврата денежных средств Дата обезличена, указаний на то, в обеспечение чего или в счет чего Жарикову И.Л. передается указанная сумма в расписке не имеется.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, что не оспаривалось сторонами, предварительного договора купли-продажи к договору от Дата обезличена. между сторонами не заключалось.
Кроме того, суд находит так же несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расписка, составленная Дата обезличена Жариковым И.Л. свидетельствует о договоре займа с другим лицом, поскольку фамилия истца «...», а в расписке указано «...», так как ответчик в судебном заседании не отрицал заключения договора займа именно с истцом Дата обезличена и на указанную в расписке сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С момента возникновения у должника Жарикова И.Л. обязанности по возврату суммы долга по договору займа от Дата обезличена (Дата обезличена) по день предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Дата обезличена) прошло ... дня.
Размер учетной ставки банковского процента с Дата обезличена определен Указанием ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличен и по состоянию на момент подачи искового заявления в суд Дата обезличена равен ... % годовых.
На момент вынесения решения суда, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличен, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ... процента годовых.
Поскольку в период невыполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд находит целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет: (... рублей х ...%)/360 = 79 рублей ... копеек (проценты за ... день; ... рублей х ... дней = ... рублей ... копеек – размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена период, заявленный истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Задорожного С.П. к Жарикову И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежат удовлетворению в части – в размере ... рублей ... копеек, исковые требования о взыскании суммы основанного долга по договору займа от Дата обезличена подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Жарикова И.Л. в пользу истца Задорожного С.П. подлежит возмещению государственная пошлина в размере ... рублей. л.д. 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Жарикова И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Задорожного С.П. к Жарикову И.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Жарикова И.Л. в пользу Задорожного С.П. сумму основного долга по договору займа от Дата обезличена в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, государственную пошлину – ... рублей.
Взыскать с Жарикова Игоря Леонидовича государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.
Председательствующий: Е.В. Попова