Дело №2-1248/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 11 февраля 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Г.И. к ОАО «Монтажно-наладочное управление «Элеватормельмонтаж» о понуждении к совершению действий
У С Т А Н О В И Л:
Плотников Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Монтажно-наладочное управление «Элеватормельмонтаж» о понуждении к совершению действий по выдаче ему справки о размере получаемой им заработной платы за пять лет работы в Волгоградском СМУ «Элеватормельмонтаж».
В судебном заседании истец уточнил требования, что он просит обязать ответчика предоставить ответчика ему сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период он работал у ответчика и получал у него денежные средства. Указанная справка истцу необходима для оформления пенсии, между тем как ответчик отказывает в выдаче ему данной справки и документы, которые могли быть основанием в выдаче справки не сданы в архив.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, так как указанный период истец у ответчика не работал. Истец в указанный период работал в Волгоградском цехе Ростовского завода «Элеватормонтаждеталь». Ответчик ему заработную плату за спорный период не начислял и соответственно данными сведениями не располагает и не имеет права выдавать истребуемую истцом справку.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.62 ТК РФ «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.»
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
В данном случае истец обязан был доказать, что в спорный период он работал у ответчика, либо у организации, правоприемником которых является ответчик, поскольку именно данное обстоятельство является юридически значимым для определения обоснованности заявленных истцом требований. Между тем данных доказательств истцом не представлено.
Как следует из трудовой книжки истца (л.д.8-11) в указанные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Волгоградский цех Ростовского завода «Элеватормонтаждеталь». Согласно пояснений представителя ответчика, отзыва на исковые требования ответчика, представленной им справки (л.д.), устава ответчика (л.д.) трудовые отношения истца и ответчика не прослеживаются и не подтверждаются. Оснований для утверждений о правопреемстве ответчика после ликвидацииРостовского завода «Элеватормонтаждеталь не имеется. В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11 подтвердили, что в указанный период они работали с истцом в Волгоградском цехе Ростовского завода «Элеватормонтаждеталь». Все наряды направлялись в Ростов по адресу юридического лица и закрывались там же. В Ростове им начислялась заработная плата, которая потом присылалась и выдавалась в кассе Волгоградского СМУ «Элеватормельмонтаж», к которому они были прикомандированы. Данное обстоятельство косвенно подтверждается ОГУ «Ростовский межведомственный архив» (л.д.5), который подтвердил, что основная масса документов Ростовского завода «Элеватормонтаждеталь» за указанный период сдавалась в их архив.
Соответственно суд полагает, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику и на указанного ответчика возложение обязанностей, на которых настаивает истец не может быть произведено. Ответчик выдал истцу справку о заработной плате за другой период работы истца у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., который совпадает с указанным периодом в трудовой книжке истца (л.д.7), который признается ответчиком, как период их трудовых взаимоотношений и не относится к заявленному истцом периоду.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Плотникову Г.И. в иске к ОАО «Монтажно-наладочное управление «Элеватормельмонтаж» о понуждении к совершению действий
Отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 16.02.2011г.
председательствующий