Дело №2-829/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 9 февраля 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Н.Е. к ОАО «Центр-инвест» о признании ничтожным части договора, применении последствий недействительности сделки взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Корнилова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр-инвест» о признании ничтожным части договора о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Корниловой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в части взымания комиссии за открытие и обслуживание кредита и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы выплаченной комиссии за открытие ссудного счета и выплаченной комиссии за обслуживание данного ссудного счета, а так же о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательств надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истицы Лунев А.С. исковые требования поддержал, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб с ОАО КБ «Центр-инвест». Данный договор содержит условия противоречащие закону «О защите прав потребителей» об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% за каждый день от фактического остатка средств на ссудном счете. Данные условия договора истица просит признать ничтожными поскольку в данном случае речь идет о дополнительной навязанной исполнителем по договору платной услуге, которая истицы не была необходима, была нужна только для самого ответчика для выполнения операций по учету обращения денежных средств по договору. Как следствие данных требований истица просит вернуть ей за счет ответчика уплаченные средства по этим комиссиям в размере <данные изъяты> руб – единовременной комиссии и <данные изъяты> - текущей комиссии по обслуживанию средств по счету. Кроме того, поскольку ответчик пользовался данными средствами истицы незаконно, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составляет сумму <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в виде нравственных страданий истицы, вызванных нарушением её прав в сумме <данные изъяты> руб и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для заявленных требований.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает, что имеет место пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из признания сделки ничтожной и возвращения сторон в первоначальное положение, что имеет последствие в отказе в иске в данной части и как следствие и в остальных вытекающих из данных правоотношений требованиях.
В соответствии со ч.1 ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»
В соответствии со ст.199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»
ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Н.Е. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключили договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб (л.д.6-8). Данный договор содержит условия об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и комиссии обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% за каждый день от фактического остатка средств на ссудном счете.
Исполнение условий данного договора началось с момента выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб – ДД.ММ.ГГГГ и внесения истицей платы за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по счету (л.д.10) и не оспаривается истицей. Соответственно срок исковой давности по применению последствий ничтожности данного договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Данный же иск подписан представителем истицы ДД.ММ.ГГГГ и сдан этим же днем в суд, то есть уже после окончания срока исковой давности. В данном случае незнание закона или юридическая неграмотность не является тем обстоятельством, которое является основанием для восстановления срока исковой давности. Следует отметить, что к юридически грамотным и знающим закон в полной мере относятся только лица получившие высшее юридическое образование, количество которых является ничтожным по отношению к остальному населению страны. Соответственно нет оснований для разделения участников гражданского оборота на лиц получивших данное образование и соответственно не получавших данного образования. Суд полагает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности только по одному основанию незнания закона.
Как указывается в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.»
Таким образом суд полагает необходимым отказать истице в требованиях к ОАО «Центр-инвест» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр-инвест» и Корниловой Н.Е. ничтожным в части устанавливающем обязательства оплаты комиссии по открытию ссудного счета и комиссии за обслуживание данного счета, и в требованиях о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по основаниям пропуска срока исковой давности.
Необоснованны утверждения представителя истицы о том, что в данном случае необходимо исходить из срока давности исчисляемого по каждому платежу, поскольку данное обстоятельство противоречит специальной норме ст.181 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»
Соответственно у суда нет основания для удовлетворения остальных требований истицы вытекающих из выше приведенных требований, в которых суд отказал истицы за пропуском срока исковой давности, а именно в требованиях о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и в компенсации морального вреда, поскольку для удовлетворения указанных требований основанием могли быть только суждение о незаконности нахождения у ответчика указанных средств, их неправомерное удержание и нарушении прав истицы как потребителя данными условиями договора.
Отказ в иске является основанием для отказа в соответствии со ст.98 ГПК РФ в требованиях истицы о возмещении ей, понесенных судебных издержек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Корниловой Н.Е. в восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к ОАО «Центр-инвест» о признании ничтожным части договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказать Корниловой Н.Е. в иске к ОАО «Центр-инвест» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр-инвест» и Корниловой Н.Е. ничтожным в части устанавливающем обязательства оплаты комиссии по открытию ссудного счета и комиссии за обслуживание данного счета, и в требованиях о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по основаниям пропуска срока исковой давности. Так же отказать Корниловой Н.Е. в иске к ОАО «Центр-инвест» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же во взыскании судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 14.02.2011г.
Председательствующий.