Дело № 2-989/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области;
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «ВОПБ № 1» в лице главного врача Мартынова В.Э. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «о досрочной (с ДД.ММ.ГГГГ) отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты>».
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» и Козленко Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты> отделения.
ДД.ММ.ГГГГ Козленко Е.А. обратилась к работодателю с просьбой о поручении ей дополнительной работы в порядке увеличения объема работы в должности <данные изъяты>, ввиду вакантности данной должности.
Поручение дополнительной работы в должности <данные изъяты>, оформлено заключением между Козленко Е.А. и ГУЗ ВОПБ №1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору.
Впоследствии, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ года между ГУЗ ВОПБ №1 и Дурдыевой Е.Н. трудового договора, по условиям которого последняя принята на основное постоянное место работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козленко Е.А., в соответствии с требованием части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, то есть за три дня до изменения условий труда, под роспись вручено уведомление «О досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ».
Приказом по ГУЗ ВОПБ №1 от ДД.ММ.ГГГГ № Козленко Е.А. отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение о выполнении работы в порядке увеличения объема работы.
Однако, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Волгоградской области обязал ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №», в лице главного врача Мартынова В.Э., устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочной (с ДД.ММ.ГГГГ) отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты>», как изданное с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, а именно работник уведомлен о существенном изменении условий трудового договора менее чем за 2 месяца.
Считает, что указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором труда не учтены положения статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, которые регулируют возникшие между ГУЗ «ВОПБ №1» и работником Козленко Е.А. трудовые отношения, и просит отменить данное предписание.
Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» - Кривозубов В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.
Представитель государственной инспекции труда – Погорелов С.Е., в судебном заседании требования полагает необоснованными и пояснил, что поскольку выполнение дополнительной работы было оформлено работодателем в виде дополнительного соглашения к основному трудовому договору, в данном случае уведомление об изменении существенных условий труда надлежало направить в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, а именно не менее чем за два месяца до отмены поручения о дополнительной работе. Просит оставить предписание без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Заинтересованное лицо Козленко Е.А. в судебном заседании требования находит необоснованными, суду пояснила, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГУЗ «ВОПБ № 1» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она была принята на неопределенный срок в порядке увеличения объема работы на должность <данные изъяты>, с установлением доплаты в размере <данные изъяты> % должностного оклада. Считает, что работодатель нарушил ее права уведомив об отмене поручения о выполнении дополнительной работы за три дня до прекращения поручения и отмены доплаты в размере <данные изъяты> % от оклада, поскольку процедура изменения существенных условий трудового договора регламентирована ст. 74 ТК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ВОПБ № 1» и Козленко Е.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 12).
В связи с вакантностью должности <данные изъяты>, в порядке увеличения объема работ, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ВОПБ № 1» и Козленко Е.А. заключено дополнительное соглашение № (л.д. 13) о поручении ей выполнения работы по данной должности с установлением доплаты в размере <данные изъяты> % должностного оклада, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №-к об установлении Козленко Е.А. доплаты за увеличение объема работ в свое рабочее время по <данные изъяты> отделению (л.д. 14).
Впоследствии, ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ВОПБ № 1» на должность <данные изъяты> Дурдыевой Е.Н. на основании трудового договора № (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козленко Е.А. направлено уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы (л.д. 15), согласно которого Козленко Е.А. предупреждена о том, что в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель досрочно с ДД.ММ.ГГГГ отменяет данное ей поручение о выполнении работы в порядке увеличения объема работ по должности <данные изъяты> отделения порученной ей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и работодателем с прекращением выплаты <данные изъяты>% доплаты за совмещение должностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение выполнения работы в порядке увеличения объема работы, в соответствии с которым ранее предоставленная доплата в размере <данные изъяты> % была прекращена (л.д. 16).
Таким образом, работник Козленко Е.А. уведомлена об отмене поручения о выполнении работы по дополнительному соглашению к трудовому договору и о прекращении выплаты <данные изъяты>% от оклада в порядке ст. 60.2 ТК РФ, то есть не позднее чем за три дня.
Вместе с тем, согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной ГИТ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочной (с ДД.ММ.ГГГГ) отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты> отделения», издано в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, а именно работник уведомлен о существенном изменении условий трудового договора менее чем за 2 месяца.
Предписанием государственной трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», в лице главного врача Мартынова В.Э., возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочной (с ДД.ММ.ГГГГ) отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты> отделения».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Возможность работника выполнять дополнительную работу наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Положения ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 57 ТК РФ, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что заключенное между Козленко Е.А. и ГУЗ ВОПБ № 1 дополнительное соглашение, фиксирующее предложение работодателя работнику выполнять в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по аналогичной профессии (должности) за дополнительную плату при согласии работника, не изменяет определенные сторонами условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае происходит увеличение объема работы по должности, определенной трудовым договором.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Козленко Е.А. данными в судебном заседании, согласно которых, фактически в течении рабочего времени при выполнении дополнительной работы исполняла функциональные обязанности <данные изъяты>, определенные трудовым договором. которые являются аналогичными в обоих отделениях больницы и не изменились ввиду заключения дополнительного соглашения, но за исполнение которых в порядке увеличения объема она получала соответствующую доплату.
В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для заключения дополнительного соглашения явилось заявление работника Козленко Е.А. о поручении исполнения дополнительного объема работ в той же должности <данные изъяты> в течении рабочего времени с установлением доплаты, и не связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Доказательств обратного суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таких обстоятельствах, поскольку требование работодателем исполнения работником функций, не обусловленных трудовым договором не допускается в силу ст. 60 ТК РФ, то оформление возложения обязанностей по исполнению дополнительной работы в связи с увеличением объема работы дополнительным соглашением к трудовому договору соответствует действующему трудовому законодательству.
Доводы государственного инспектора труда о том, что на дополнительное соглашение заключенное с Козленко Е.А. не распространяются положения ст. 60.2 ТК РФ, ввиду отсутствия указания порядка действия дополнительного соглашения с учетом положения, предусмотренного ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что дополнительное соглашение заключено без изменения существенных условий трудового договора, кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о совмещении профессий (должностей) может заключаться на определенный срок и без указания срока.
Кроме того, по смыслу ст. 60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы, тогда как применение положений ст. 74 ТК РФ обязывает работодателя представить доказательства, подтверждающие что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства.
Поскольку отмена поручения о выполнении работником Козленко Е.А. дополнительной работы в прежней должности связано с инициативой работодателя ввиду принятия работника Дурдыевой Е.Н. на должность <данные изъяты>, что не является изменением организационных либо производственных процессов, так как должность <данные изъяты> предусмотрена штатным расписанием (л.д. 19), которое не изменялось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 74 ТК РФ не применимы, поскольку действуют специальные нормы регулирующие процедуру отмены поручения об исполнении дополнительной работы, предусмотренные ст. 60.2 ТК РФ.
Таким образом, действия работодателя ГУЗ «ВОПБ № 1» по уведомлению работника Козленко Е.А. о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ соответствует требованиям закона, в связи с чем предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты> в связи с нарушением положений ст. 74 ТК РФ вынесено необоснованно и подлежит отмене.
Таким образом, требования ГУЗ «ВОПБ № 1» в лице главного врача Мартынова В.Э. об отмене предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты>», подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Заявление государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1, в лице главного врача Мартынова В.Э. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Погорелова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Предписание государственного инспектора труда Погорелова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной (с ДД.ММ.ГГГГ) отмене поручения о выполнении дополнительной работы Козленко Е.А. по должности <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.
Председательствующий: