Дело № 2-1778/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Каустик» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Каустик» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Погореловым С.Е. в адрес ОАО «Каустик» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно данного предписания ОАО «Каустик» обязано выплатить ФИО5, ФИО2, ФИО7 все причитающиеся от работодателя при увольнении суммы, а именно единовременные выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год работы в обществе, с уплатой процентов (денежной компенсацией) предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и представить в Государственную инспекцию труда копии подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки инспектором установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, не были выплачены единовременные выплаты за выслугу лет в размере 2000 рублей за каждый отработанный полный год работы в обществе. Однако, государственным инспектором не было учтено, что исполнение указанного пункта коллективного договора было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приостановление действия данного пункта договора произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора был временно приостановлен по соглашению сторон, ОАО «Каустик» не были нарушены п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Просит признать незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить предписание.
В судебном заседании представитель ОАО «Каустик» Иванова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелов С.Е, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что по заявлениям ФИО7, ФИО5 и ФИО2 по вопросам не выплаты процентной надбавки, им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора Волгоградского открытого акционерного общества «Каустик» на 2010-2013 годы, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (приказ об увольнении от <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приказ об увольнении от <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, не были выплачены единовременные выплаты за выслугу лет в размере 2000 рублей за каждый отработанный полный год работы в обществе. В соответствии с протоколом работы комиссии по подготовке проекта коллективного договора на 2010-2013годы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств в Обществе, было принято решение о приостановлении действия п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективных переговорах» не соответствуют требованиям трудового законодательства. Коллективный договор Волгоградского открытого акционерного общества «Каустик» на 2010-2013годы был утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ведения работы комиссии по подготовке проекта коллективного договора на 2010-2013 годы. При утверждении коллективного договора протокол разногласий составлен не был, что свидетельствует об отсутствии у сторон на момент подписания коллективного договора несогласованных условий по данному пункту коллективного договора. Просит в удовлетворении требований ОАО «Каустик» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в <адрес> №-ОБ/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Каустик».
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Каустик» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 7-8)
Согласно данного предписания, ОАО «Каустик» обязано выплатить ФИО5, ФИО2, ФИО7 все причитающиеся от работодателя при увольнении суммы, а именно единовременные выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год работы в обществе, с уплатой процентов (денежной компенсацией) предусмотренных ст. 236 ТК РФ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки инспектором установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора Волгоградского открытого акционерного общества «Каустик» на 2010-2013 годы, выразившееся в том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, не были выплачены единовременные выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год работы в обществе, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность начисления и выплаты указанным работникам единовременные выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год работы в обществе. (л.д.8-9)
Суд полагает, что данные выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, являются незаконными и необоснованным в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора Волгоградского открытого акционерного общества «Каустик» на 2010-2013годы утвержденного конференцией работников общества ДД.ММ.ГГГГ, работодатель берет на себя обязательство выплачивать единовременные выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год работы в обществе, в случае увольнения работника по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию при достижении им пенсионного возраста или приобретения права на льготную пенсию в период работы в ОАО «Каустик», согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет.
Как следует из материалов дела, для разработки проекта коллективного договора на 2010-2013г.г. ОАО «Каустик» была сформирована рабочая комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по подготовке проекта коллективного договора на 2010 – 2013 годы, было решено рекомендовать проект коллективного договора на 2010 – 2013 годы на утверждении конференции, в связи с отсутствием денежных средств в обществе действие, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора временно приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе работы комиссии по подготовке проекта коллективного договора на 2010 – 2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)
Судом установлено, что для обсуждения условий коллективного договора была созвана конференция работников ОАО «КАУСТИК», на которой присутствовало <данные изъяты> делегата, выбранных в структурных подразделениях общества, что подтверждается протоколом конференции по принятию коллективного договора на 2010-2013г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-57)
Постановлением конференции работников ОАО «Каустик» по принятию коллективного договора на 2010 – 2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор на 2010-2013 годы был принят, утверждены приложения № к коллективному договору, действий, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора временно приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59)
В ходе судебного разбирательство установлено, что в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника ОАО «Каустик» в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, оснований для выплаты ФИО5 и ФИО2 единовременной выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> отработанный полный год работы в обществе, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления конференции работников ОАО «Каустик» действие п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора временно приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО7 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока приостановления деятельности п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, в соответствии с которым работодатель берет на себя обязательство выплачивать единовременные выплаты за выслугу лет в размере 2000 рублей за каждый отработанный полный год работы в обществе, в случае увольнения работника по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию при достижении им пенсионного возраста или приобретения права на льготную пенсию в период работы в ОАО «Каустик», согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, суд полагает, в указанной части предписание ГИТ в Волгоградской области о возложении обязанности на работодателя выплатить ФИО7 все причитающиеся от работодателя при увольнении суммы, вынесено законно и обоснованно.
Кроме того, при утверждении коллективного договора протокол разногласий ОАО «Каустик» составлен не был, что свидетельствует об отсутствии у сторон на момент подписания коллективного договора несогласованных условий по данному пункту коллективного договора.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные представителем ОАО «Каустик», нашли свое подтверждение в части, поскольку ОАО «Каустик», являясь работодателем ФИО5 и ФИО2, оснований для выплаты указанным работникам единовременной выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> отработанный полный год работы в обществе, не имеется, в связи с чем, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правомерным и подлежит отмене в части.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, полагает необходимым заявление ОАО «Каустик», удовлетворить в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества «Каустик» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области – удовлетворить в части.
Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить в части возложения обязанности в соответствии с п. 1 ч.2 ст.22 ч.1 ст.40 ТК РФ, п.6.1.17 Коллективного договора Волгоградского открытого акционерного общества «Каустик» на 2010-2013 годы (утвержденного конференцией работников общества ДД.ММ.ГГГГ) выплатить ФИО5 и ФИО2 все причитающиеся от работодателя при увольнении суммы (единовременные выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за каждый отработанный полный год работы в обществе) с уплатой процентов (денежной компенсацией) предусмотренных ст.236 ТК РФ.
В остальной части предписание <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Председательствующий: