Дело №2-968/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 10 марта 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Бытовик» к Потапову С.В. и ООО «Нефтегазкомплект» о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Бытовик» обратился в суд с иском к Потапову С.В. и ООО «Нефтегазкомплект» о взыскании суммы по кредитному договору.
Как указывается в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и Потаповым С.В. заключен договор предоставления займа в размере <данные изъяты> руб со сроком пользования заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты <данные изъяты>% годовых, ежемесячно. Данный договор предусматривает условие о наличии штрафных санкций в размере <данные изъяты>% каждый день просрочки исполнения обязательства и <данные изъяты>% в случае просрочки исполнения обязательства на 30 дней. Истец выполнил свои обязательства перед Потаповым С.В.. предоставили ему данный займ в сумме <данные изъяты> руб
В настоящее время имеет место нарушение обязательств со стороны Потапова С.В., который к установленному времени не выплатил истцу сумму займа и имеет просрочку по выплате процентов. На настоящий момент истец предъявляет к ответчику требование об оплате суммы задолженности по займу <данные изъяты> руб и сумму <данные изъяты> руб процентов, а так же полагает необходимым взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> штрафных санкций из начисленных ответчику <данные изъяты> руб, а общая сумма иска составляет <данные изъяты> руб.
В то же время, поскольку данный договор займа был обеспечен договором поручительства со стороны ООО «Нефтегазкомплект» истец полагает необходимым требовать взыскания суммы <данные изъяты> руб солидарно с должника и его поручителя, то есть с Потапова С.В. и ООО «Нефтегазкомплект».
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Потапов С.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Потапова С.В. в судебном заседании сообщил, что ответчик признает наличие своего долга пред истцом на сумму основного долга <данные изъяты> руб и процентов в сумме <данные изъяты> руб и согласен с удовлетворением иска в данной части. Однако просит суд отказать в иске о взыскании неустойки, пояснив суду, что данная неустойка черезвычайно завышена, ответчик уже выплатил истцу сумму порядка <данные изъяты> руб и будет продолжать гасить основной долг и проценты. Как указывает ответчик в неуплате своевременно суммы займа ответчик не виноват, так как имеет место существенно снижение его материального положения из-за финансового кризиса и снижения прибыли. Так же ответчик просит освободить от гражданско-правовой ответственности соответчика ООО «Нефтегазкомплект».
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении Потапова С.В. полностью и отказать в иске к ООО «Нефтегазкомплект».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.».
В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства»
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и Потаповым С.В. заключен договор предоставления займа в размере <данные изъяты> руб со сроком пользования заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты <данные изъяты>% годовых, ежемесячно (л.д.7). Данный договор предусматривает условие о наличии штрафных санкций в размере <данные изъяты>% каждый день просрочки исполнения обязательства и <данные изъяты>% в случае просрочки исполнения обязательства на 30 дней. Истец выполнил свои обязательства перед Потаповым С.В.. предоставили ему данный займ в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.6)В настоящее время имеет место нарушение обязательств со стороны Потапова С.В., который к установленному времени не выплатил истцу сумму займа и имеет просрочку по выплате процентов. На настоящий момент истец предъявляет к истцу требование об оплате суммы задолженности по займу <данные изъяты> руб и сумму <данные изъяты> руб процентов. данное обстоятельство подтверждается как представленным расчетом (л.д.5),
РА С ЧЕТ задолженности Потапова С.В.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
Сумма займа - <данные изъяты> рублей.
Было погашено: ДД.ММ.ГГГГr — <данные изъяты>. ; ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.
Остаток займа: <данные изъяты> рублей.
Расчет процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых:
количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГr - <данные изъяты>
<данные изъяты>
количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>
количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Всего начислено процентов за пользование займом: <данные изъяты>. Было погашено процентов за пользование займом: <данные изъяты>
Итого сумма долга непогашенных процентов: <данные изъяты>.
Ежемесячно должен был вносить, но не вносил:
Проценты от суммы займа:
ДД.ММ.ГГГГ —<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГr— <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГr— <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГr—<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Погасить сумму займа: ДД.ММ.ГГГГr —<данные изъяты>
Штрафные санкции: Период
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> просрочки уплаты процентов по займу: <данные изъяты>проценты займа) * <данные изъяты>%(штрафных санкций) * <данные изъяты> дня = <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учтены оплаченные суммы штрафов: <данные изъяты>
Итого долг составил: <данные изъяты>
В том числе:
Остаток суммы займа: <данные изъяты>
Долг по уплате процентов: <данные изъяты> рубля. Штрафные санкции: <данные изъяты>
который проверен судом и признается объективно отражающим движение по погашению займа, а так же письменным признанием данной суммы представителем ответчика, в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности.
Так же имеет место подтвержденным наличие обоснованно начисленных ответчику неустойки в сумме <данные изъяты> руб на сумму просрочки исполнения обязательства.
Поскольку истец добровольно в одностороннем порядке снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб суд полагает, что именно в данной сумме и подлежит взысканию данная неустойка с ответчика Потапова С.В.
Доводы представителя данного ответчика, что его вины в неисполнении данных обязательств не имеется и неустойка не подлежит взысканию суд полагает необоснованными. В данном случае стороны сами добровольно установили указанные обязательства и освобождением от выполнения указанных договорных обязательств на стороне ответчика может быть либо виновные действия истца или форсможерные обстоятельства. Наличия указанных обстоятельств суд в данном случае не усматривает. Наличие указанного финансового кризиса не может порождать одностороннего отказа от обязательств или рассматриваться как форсможер.
Что касается требований к ООО «Нефтегазкомплект», которое в данных правоотношениях выступает в качестве поручителя Потапова С.В. по договору займа, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то в данном случае суд полагает, что обязательства поручительства ООО «Нефтегазкомлект» вытекающие из указанного договора считаются погашенными.
В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».
Поскольку данный договор поручительства не предусматривает сроков его исполнения, то срок в 1 год, который истец был вправе предъявить к поручителю указанные требования должен исчисляться с даты окончания сроков договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ То есть на ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство считается прекращенным. При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.
Условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
При разрешении дела по существу ответчик должен уплатить судебные издержки истцу в сумме <данные изъяты> руб уплаченной госпошлины(л.д.4) в соответствии со ст.98 ГПК РФ и по выплате в доход бюджета остальной части положенной к оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп исходя из требований ст.333.19 - 333.21 НК РФ
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потапова С.В. в пользу КПКГ «Бытовик» сумму основного долга <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб, штрафную санкцию в размере <данные изъяты> руб и судебные издержки <данные изъяты> руб ИТОГО <данные изъяты> руб
Взыскать с Потапова С.В. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
КПКГ «Бытовик» в иске к ООО «Нефтегазкомплект» о взыскании суммы отказать.
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней
решение изготовлено 14.03.2011г.
председательствующий