Дело № 2-1336/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
При секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Скробов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в должности электрогазосварщика 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2010г. он был восстановлен в прежней должности и ДД.ММ.ГГГГ с должности электрогазосварщика 6 разряда, уволен. Также, 29 марта 2010 года, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда формулировка об его увольнении была изменена. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» ежегодный отпуск им не был использован. Однако при увольнении работодателем не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Впоследствии в порядке ст. 39ГПК РФ истец Скробов А.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
В судебном заседание истец Скробов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» - Быков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Скробов А.Н. был принят на работу в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» элетрогазосварщиком 6-го разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по ст.81 п. б п.п. «а» ТК РФ. При увольнении Скробову А.Н. были произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности элетрогазосварщика 6-го разряда ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скробов А.Н. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и Скробовым А.Н., был расторгнут на основании ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Скробову А.Н. были произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (выплата компенсации, оплата листка нетрудоспособности). Вместе с тем, на основании судебных решений Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании заработной платы за период восстановления Скробова А.Н. на работе, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Считает, что требования Скробова А.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку была выплачена на основании решений Центрального районного суда г. Волгограда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Скробов А.Н. принят на должность электрогазосварщика 6 разряда в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» с должностным окладом в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Скробов А.Н., электросварщик 6 разряда в составе комплексной бригады СМУ, уволен с занимаемой должности, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п/д а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прекращено, в связи с прогулом работника.
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Скробова А.Н. к ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Скробов А.Н. восстановлен в должности электросварщика 6 разряда в ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу Скробова А.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 127 <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Скробову А.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2010г. решение Центрального районного суда <адрес> от 12.03.2010г. изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что «увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и вина работодателя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перезаключения трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2010 года, оставлено без изменения.
Учитывая, что указанным решением суда от 12.03.2010г., установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.
Вместе с тем, ссылки истца на то обстоятельство, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и Скробовым А.Н. работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, при которой размер оплаты труда состоит из суммы заработка и премии. Заработок работника состоит из должностного оклада, размер котрого установлен штатным расписанием ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, работодателем не был своевременно произведен расчет с работником денежной суммы причитающейся при увольнении.
Так, компенсация за неиспользованные <данные изъяты>
Общая сумма дохода за весь расчетный период составляет: <данные изъяты>.
Количество дней календарного периода - <данные изъяты>
Количество дней компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>:
<данные изъяты>
Сумма среднего дневного заработка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> - средний дневной заработок.
Компенсация за неиспользованный отпуск: <данные изъяты>. Сумма НДФЛ с компенсацией составляет <данные изъяты>.
Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате Скробову А.н. работодателем составляет <данные изъяты>.
Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра <данные изъяты> выплаченная истцу сумма компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд полагает, что, размер невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск, подлежащий взысканию с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу Скробова А.Н. составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, обязанность по своевременной выплате Скробову А.Н. всех сумм, причитающихся при увольнении в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, до настоящего времени работодателем не выполнена.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком необоснованно не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяется судом.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования Скробова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, чрезмерно завышенными, и полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скробова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в пользу Скробова ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скробова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года.
Председательствующий: