Дело № 2-1214/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
02 февраля 2010 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Фреза» к Кужелеву В.Г., Гончарову Г.П., Багдасарову А.В., Багдасарову С.В., Кузьмину А.А. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Фреза» обратился в суд с иском к Кужелеву В.Г. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Фрееза» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Зеленченков С.В. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Фрееза» в лице <данные изъяты> ФИО18 выдал согласно расходному кассовому ордеру Кужелеву В.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ. Основание–субподряд. Поскольку документы подтверждающие договорные отношения с ответчиком отсутствуют, акта выполненных работ не имеется, то истец просит суд взыскать с Кужелева В.Г. в пользу ООО «Фрееза» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Конкурсный управляющий ООО «Фреза» Зеленченков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы Оноприенко С.В.
В судебное заседание представитель истца Оноприенко С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик по делу Кужелев В.Г. в судебном заседании возражает против заявленных истцом требований, просит в иске отказать.
Привлеченные судом в качестве соответчиков Гончаров Г.П., Багдасаров С.В., Кузьмин А.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления в которых с заявленными истцом требованиями не согласны, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Привлеченный судом в качестве соответчика Багдасаров А.В.в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу не представил. Причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В виду п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фрееза» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Конкурсным управляющим назначен Зеленченков С.В. (л.д.4-6).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Фрееза» в лице Генерального директора ФИО18. были выданы Кужелеву В.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно акту о выполненных работах, составленного ДД.ММ.ГГГГ Кужелевым В.Г. с одной стороны и <данные изъяты> с другой, подрядчиком выполнен <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Результат работ сдан Кужелевым В.Г. принят ФИО20., о чем имеются подписи сторон.
Поскольку в настоящем судебном заседании ответчиками документально подтвержден факт договорных отношений с ООО «Фрееза» и выполнение ими заказанных истцом работ в полном объеме, то с учетом изложенного суд находит требования Конкурсного управляющего ООО «Фреза», заявленные к ответчикам Кужелеву В.Г., Гончарову Г.П., Багдасарову С.В., Багдасарову А.В., Кузьмину А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фрееза» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Фреза» к Кужелеву В.Г., Гончарову Г.П., Багдасарову А.В., Багдасарову С.В., Кузьмину А.А. о возврате неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ООО «Фрееза» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Козловская Е.В.