Дело № 2-946/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского к Кремневу С.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Волгоградский областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского (далее Фонд) обратился в суд с иском к Кремневу С.В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указав, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.04.2010г., вступившим в законную силу 20.06.2010г., бывший работник Фонда Кремнев С.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Фонда, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Кремнев С.В. являясь фактическим руководителем Фонда, путём обмана, введя в заблуждение относительно своих полномочий, дал указание бухгалтеру-экономисту Кириченко Д.В. о приеме на работу на должность менеджера Фонда своей супруги Кремневой Н.И., которая фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в организации не работала. Вместе с тем путём предоставления подложных табелей рабочего времени ей начислялась заработная плата, которую ответчик получал и присваивал.
Также в процессе уголовного судопроизводства установлено, что на работника Кремневу Н.И. начислено заработной платы, а Кремневым С.В. присвоено за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, которые указанным приговором суда с него взысканы в пользу Фонда.
При этом, на незаконно полученные Кремневым С.В. суммы заработной платы Фондом начислялись и уплачивались в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Кремневу Н.И.: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также с сумм начисленной Кремневой Н.И. заработной платы Фондом начислялись и выплачивался налог на доходы физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.
Поскольку, в результате преступной деятельности ответчика Фонду причинен не только ущерб в виде незаконно присвоенной Кремневым С.В. заработной платы, но и причинены убытки в виде произведенных Фондом указанных обязательных платежей, просит взыскать с Кремнева С.В. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского - Федосов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кремнев С.В. и третье лицо Кремнева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Кремнева С.В. - Герасимова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков и их состав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы права предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеназванных норм права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть при рассмотрении и разрешении гражданского дела от доказывания освобождаются два вида фактов отраженных в приговоре суда: это факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом.
Таким образом, поскольку приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 29.06.2010г. (л.д.6-150) установлено, что ответчик Кремнев С.В., являясь фактическим руководителем Фонда путем обмана, введя в заблуждение относительно своих полномочий, дал указание бухгалтеру-экономисту Кириченко Д.В. о приеме на работу на должность менеджера фонда своей супруги Кремневой Н.И. и зная, о том, что Кремнева Н.И. свои обязанности выполнять не будет, начислял ей, на основании подложных табелей рабочего времени, заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получал её и присваивал (л.д. 33-35), то указанные факты доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Кроме того, вышеназванным приговором суда с Кремнева С.В. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в объем которого входят суммы незаконно начисленной и присвоенной заработной платы начисляемой на работника Кременеву Н.И.
Вместе с тем, ввиду документального трудоустройства Кремневой Н.И. в организацию истца, на нее как на работника распространяли свое действия положения Трудового кодекса РФ и соответственно требования ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" о выполнении работодателем своей обязанности осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст.6 ФЗ От 15.12.2001г. (в.ред. от 28.12.2010г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленный главой 24 "Единый социальный налог (взнос) Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.
Статья 226 НК предусматривает, что организации, от которых налогоплательщик получает доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму начисленного налога с доходов физических лиц. Эти удержания должны производиться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в размере 13 процентов, что предусмотрено ст. 224 НК РФ.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц – работника Кремневу Н.И. за период трудовых отношений уплачен Фондом в сумме <данные изъяты> рублей: (за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей) что подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ) физического лица Кремневой Н.И. (л.д.182-184).
Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Кремневой Н.И. уплачено истцом - работодателем на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается ведомостями (л.д.154,161,167) и индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (л.д. 151-160, 163-166, 169-173).
Принимая во внимание, что вышеназванные обязательные платежи Фондом уплачены в соответствующие органы ввиду виновных действий ответчика, установленных приговором суда, и исходя из требований ст. 15,1064 ГК РФ, при наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования Фонда о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского – удовлетворить.
Взыскать с Кремнева С.В. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского убытки связанные с обязательным отчислением страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки связанные с обязательным отчислением налога на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: