Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цуркан Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ее отсутствие дома, произошло возгорание телевизора, находящегося на кухне, в результате чего в ее квартире возник пожар, очагом которого стала кухонная комната. В результате пожара кухня выгорела почти полностью (вместе с мебелью), вся квартира также подверглась сильному задымлению - покрыта слоем гари и сажи, испорчены практически все вещи в квартире, а сама квартира требует капитального ремонта, поэтому ей причинен существенный материальный ущерб. Постановлением № 84 от 16.11.2008г. ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области было отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате проявления аварийного режима работы электропроводки, или телевизора, или электросети. Полагает, что пожар возник в результате кратковременных перепадов напряжения, что подтверждается показаниями соседей, которые наблюдали, что «непосредственно перед пожаром «мелькало» квартирное и уличное освещение». Кроме того, после случившегося пожара, жителями 6-ти квартир было составлено коллективное заявление о неудовлетворительном электроснабжении данного дома и отправлено ответчику, в Ростехнадзор, а также в Комитет по защите прав потребителей Администрации Волгоградской области, однако впоследствии какие-либо меры по возмещению ущерба приняты не были. Согласно экспертному заключению от 14.11.2008г. ООО «АСК «СтройЭксперт» ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно договору аренды с администрацией Волгограда ЗАО «РЭС - Энергосбыт» занимается обслуживанием и эксплуатацией котельных, очистных станций и сооружений, а также магистральных трубопроводов и линий электропередач до входа в жилые дома и социальные учреждения города, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Цуркан Ф.С., ее представители в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили требования, указав, что ответственным лицом в причинении ущерба является также управляющая компания – МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. устройства защитного отключения (автоматы) на электросчетчике на входе в квартиру не менялись, в связи с чем при перепаде напряжения не сработали, что также послужило причиной возникновения пожара в квартире истицы. Просит взыскать солидарно с ООО «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда в пользу Цуркан Ф.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с дополнением оснований требований, 10.08.2010 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда.
В судебное заседание истица Цуркан Ф.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно пояснениям представителей, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители истицы Цуркан Ф.С. - Цуркан А.В., Сагумянц С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЭС-Энергосбыт» по доверенности Каштанова Е.Е. в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО «РЭС-Энергосбыт» не является производителем электроэнергии, которую они приобретают по договору у ОАО «Волгоградэнергосбыт». Истцом не доказан факт поставки в ее квартиру электроэнергии ненадлежащего качества. Также не представлено доказательств перепадов напряжения. Кроме того, службу ООО «РЭС-Энергосбыт» во время пожара не вызывали, как не вызывали службу ЗАО «РЭС», которая производит необходимые замеры сразу после происшествия. Истица обратилась по поводу ненадлежащего качества электроэнергии спустя год, что лишает в настоящее время возможности установить истинную причину пожара. Полагает, что причина пожара могла возникнуть также и по вине самих жильцов квартиры, которые допустили ненадлежащее обращение с электробытовыми приборами, оставив в свое отсутствие приборы включенными в сеть. Жильцы дома после пожара не обращались с какими-либо жалобами, при этом качество электроэнергии зависит и от состояния электросетей, которые не находятся в их ведении.
Представитель ответчика МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, представили ходатайство о невозможности явки представителя ввиду нахождения на стационарном лечении и рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель по доверенности - Плеханов В.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, т.к. МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» несет ответственность за надлежащее содержание внутридомового общего имущества. Счетчик, установленный в общем щитке, но ведущий электропровод к квартире собственника не относиться к общему имуществу. В настоящее время невозможно установить, меняла ли истица электропроводку, насколько исправна была электропроводка в ее квартире, какого года выпуска телевизор, правила его эксплуатации, т.к. от старости могла испортиться оболочка проводов телевизора. При пожаре пробки не выбило по той причине, что автомат реагирует на короткое замыкание, а не на пожар. Факт замыкания либо подачи напряжения большей мощности не установлен. Также указал, что истица обратилась за возмещением ущерба только спустя два года, что может свидетельствовать о наличии вины самих жильцов квартиры в возгорании. Полагает, что МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Волгоградэнергосбыт» Никишова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ООО «РЭС-Энергосбыт», осуществляет реализацию электроэнергии. Ненадлежащее качество электроэнергии не доказано, имеются сертификаты соответствия качества поставляемой энергии. Поскольку жители не обращались в аварийную службу, фактов, указывающих на вину электроснабжающих организаций, не имеется.
Представитель третьего лица МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Левина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что они приняли жилой фонд, в который вошел и дом истицы, как сетевая организация в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно журнала заявок переданных от ЗАО «РЭС», которое на момент пожара обслуживало электросети, какие-либо обращения граждан по факту аварии на электропроводе не зафиксировано, проверки на предмет исправности электропроводов не проводились, однако вина сетевой организации может быть установлена только при наличии зафиксированных фактов нарушения целостности электросети.
Представитель третьего лица ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель Целинко А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения, на том основании, что ООО «Ренессанс» не производит замену электропроводки, поскольку это не текущий ремонт. Также в их обязанности не входит обслуживание электросчетчиков и электрощитков. Их замена должна проводиться собственником жилого помещения. В обязанности ООО «Ренссанс» входит только внешний осмотр щитков на наличие оплавления проводов. В ходе проверок установлено, что электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии. Поэтому вины эксплуатирующей компании в причинении ущерба истице нет.
Представитель третьего лица ЗАО «РЭС» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, уважительность причин неявки суду не представил.
Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, огласив показания специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, а также приобщенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №84, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <адрес> г.Волгограда, принадлежащей истице, произошел пожар, в результате которого повреждена кухня квартиры по всей площади, вещи б/у, мебель, бытовая техника. Вся квартира закопчена по всей площади. От воздействия высоких температур приведена в негодность бытовая техника и отделка стен, потолка на кухне и в коридоре. Факт пожара подтверждается справкой Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 02/686 от 24.10.2008 года о пожаре (л.д. 7), а также актом о пожаре № 504 от 17.10.2008 года (л.д. 5).
Согласно заключения 14 ноября 2008 года ООО «АСК «СтройЭксперт», проведенного по инициативе Цуркан Ф.С., на основании дефектных ведомостей оценен ущерб, причиненный в результате пожара, который составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).
Полагая, что причиной возгорания явилось перенапряжение в электросети обусловленное ненадлежащим качеством электроэнергии поставляемой ЗАО «РЭС-Энергосбыт», в также неисправность автоматического УЗО в электрическом щитке, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компании МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, истица обратилась в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).
Так же суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Между тем судом установлено, что постановлением Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 16.11.2008г. № 84 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, виновное лицо установить не представляется возможным. Также в данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электрооборудования.
В процессе проверки по факту пожара, проведена экспертиза ГУСЭУ ФПС испытательной пожарной лабораторией по Волгоградской области на предмет установления причин возникновения пожара (дело по пожару № 84), согласно заключения от 01 ноября 2008 года которой, исходя из степени термических повреждений сгораемых материалов очаг пожара проецируется на кухне квартиры № дома № по ул. <адрес> Волгограда в дальнем левом от входа углу, а наиболее вероятным источником зажигания является аварийный режим работы электропроводки, телевизора или зарядного устройства. При этом из заключения усматривается, что аварийный режим работы электропроводки или вышеуказанных электроприборов мог возникнуть в результате перегрузки электросети.
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Семенова В.В., данных им в судебном заседании 22.10.2010г. (л.д. 189-201), следует, что он составлял отказной материал по факту пожара, при исследовании места осмотра выявлено два очага возгорания: телевизор и зарядное устройство, более конкретно объект возгорания установить не было возможно, т.к. выявлено сильное оплавление предметов. Также специалист показал, что аккумулятор был разряжен, пробки были откручены. Специалист также указал на три возможные причины возникновения пожара, а именно: аварийный режим электроприборов, электропроводки, зарядного устройства. Установленные причины носят вероятностный предположительный характер. Также указал, что при опросе очевидцев, последние указывали на мерцание света за окном на уличных столбах, в связи с чем были сделаны запросы на предмет установления перебойного напряжения в электросетях. Из ответов стало известно, что жалоб от потребителей или сетевых организаций о колебаниях напряжения не поступало (л.д. 42-44).
Судом также допрошен в качестве специалиста Щербаков А.А. из оглашенных показаний которого (л.д. 189-201) следует, что он по своей деятельности занимается ремонтом телевизоров. У телевизоров марки «Шилялис» (соответствующей марке телевизору истицы) повышенная защита от перепадов напряжения в электросетях. При нормальном напряжении в 220-270 вольт возгорание телевизора произойти не может. От перепада напряжения могло произойти возгорание только при условии, что амплитуда колебания напряжения составил до 380 вольт. Однако при подаче напряжения указанной мощности отгорает нулевой провод в шахте подъезда, и выявляется порча либо возгорание бытовой техники в нескольких квартирах дома.
Однако, судом не установлен факт фиксации коммунальными либо энергоснабжающими службами отгорания нулевого провода в шахте подъезда где расположена квартира истца, а также факт отключения в день пожара – ДД.ММ.ГГГГ электропитания во всем доме. Доказательств обратного суду не представлено.
Для определения причины возгорания, судом определением от 22.10.2010г. назначена по делу судебная пожаро-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 46 от 11.01.2011г. и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Решетникова В.В., потенциальными источниками зажигания в квартире истца предшествующих пожару являются: тепловое воздействие искр, возникших при коротком замыкании в телевизоре, тепловое воздействие большого переходного сопротивления электроприборов, тепловое воздействие искр, возникших при коротком замыкании зарядного устройства, однако ввиду отсутствия вещественных доказательств, а также поскольку гр-н Сагумянц С.С. в ходе тушения пожара изменил обстановку, изъяв с места происшествия аккумуляторную батарею, открутив пробки (л.д.232), установить причину пожара не представляется возможным. Возможными причинами, способствовавшими возникновение пожара являются: оставление электробытовых приборов без присмотра, неисправность автоматического устройства защитного отключения. Экспертом также указано, что аварийный режим при подаче электроэнергии в электросетях невозможен, т.к. сообщений от потребителей и сетевых организаций с информацией о колебаниях, импульсах напряжения в питающих сетях жилых домов в Дзержинском районе Волгограда не поступало.
Также согласно пояснениям эксперта Решетникова В.В. данных в судебном заседании устройство защитного отключения в щитке, расположенное на лестничной площадке должно срабатывать на уже возникшее «замыкание» в электропроводке, тем самым обесточивать электропровод с целью предотвращения возгорания, однако установить причину «замыкания» электропровода в квартире истицы не представляется возможным.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку оно согласуется с материалами дела по пожару № 84, заключениями специалистов управления МЧС по Волгоградской области, а также с иными материалами данного дела, а именно:
- из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 05.11.2008 года (дело о пожаре № 84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не поступало сообщений от потребителей и сетевых организаций с информацией о колебаниях, импульсах напряжения в питающих сетях жилых домов в Дзержинском районе Волгограда.
- из журнала 68 регистрации заявок по АДС ООО «Ренессанс» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была одна заявка по поводу горения электропроводки по адресу г.Волгоград, ул.<адрес>, д.№, кв. № (в квартире истицы), других жалоб по поводу перепадов напряжения, выхода из строя бытовых приборов, перегорания электрощитов, электросчетчиков иного выхода из строя электрооборудования не было (л.д. 62-64). Данный журнал прошит и пронумерован, все записи сделаны по порядковой нумерации, что исключает возможность внесения дополнительных или исключения каких-либо записей;
- согласно актам ООО «Ренессанс» об осенне-весенних осмотрах дома № по ул. <адрес> г.Волгограда за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии (л.д.161-165);
- из журнала МУПП «ВМЭС» видно, что заявки по поводу аварийной работы электросетей по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, д.№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 16-18 т. 2).
Как видно из коллективного заявления жильцов квартир № дома № по ул. <адрес> г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло перегорание ламп накаливания во многих квартирах, вышел из строя модем в квартире № и возгорание телевизора в квартире №, и просили разобраться в причинах неудовлетворительного электроснабжения и принять меры к виновным. Однако данное заявление было подано в ООО «РЭС-Энергосбыт», Межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Комитет по защите прав потребителей администрации Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более <данные изъяты>-х месяцев. Кроме того, данное коллективное обращение связано не с конкретным случаем возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, а указано на имеющие место перегорания ламп накаливания в связи с перепадами напряжения. Между тем, каких-либо доказательств именно скачков напряжения представлено не было.
Суд приходит к выводу, что результаты проверки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору на основании обращения Цуркан Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых техническое состояние электроустановок в доме № по ул. <адрес> г.Волгограда удовлетворительное, а отклонение напряжения сети находится в пределах нормы, о чем свидетельствует акт совместного обследования электроустановок жилого дома № по ул. <адрес> специалистами ООО «Ренессанс» и жильцами квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы профилактических испытаний электрооборудования, проведенные специалистами филиала «ВЭСС» ЗАО «РЭС» замеры показателей качества электрической энергии на ТА-1225 гр. 4, питающей жилой дом №, согласно которым напряжение в сети соответствует ГОСТ № 13109-97 (л.д.174-175, 177, 178-186), не являются относимыми доказательствами соответствующими требованиям ст. 59 ГПК РФ, при установлении юридически значимых обстоятельств дела, а именно установления нормы напряжения на период возникновения пожара в квартире истицы – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные замеры произведены по истечении более полугода с момента происшествия.
Также с претензией по поводу возмещения ущерба причиненного вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Ф.С. обратилась к ответчику ООО «РЭС-Энергосбыт» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более <данные изъяты> месяцев.
Вместе с тем, суд считает, что несвоевременное обращение истицы Цуркан Ф.С. с заявлением в Нижне-Волжское межрегиональное управление Ростехнадзора и ООО «РЭС-Энергосбыт» об установлении причин возгорания в квартире и принятии мер, исключило для нее возможность представить суду объективные допустимые доказательства, соответствующие ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о вине ЗАО «РЭС-Энергосбыт» в причинении имущественного ущерба.
Из показаний свидетеля Бирючатникова А.Г. данных в судебном заседании 02.08.2010г. (л.д. 95-98) следует, что он проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> г.Волгограда и сосед истицы. В день пожара работал на компьютере с выходом в сеть Интернет. Весь день были перепады напряжения, в связи с чем у него сгорел модем. Он сразу вызвал представителя ЮТК, потом заметил дым на площадке, сразу позвонил сыну истицы, затем отключил электроавтоматы в щитке.
Между тем, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля как основание для возложения ответственности на ЗАО «РЭС-Энергосбыт», поскольку за установлением причины перегорания модема свидетель в соответствующие специализированные организации не обращался, в связи с чем причина перегорания модема установленная не компетентным лицом предположительна.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в материалах дела о пожаре имеются показания иных очевидцев пожара, которые указывали на «моргание света» в обоснование перепадов напряжения, на том основании, что экспертом в заключении указано, что моргание света в доме объясняется аварийным режимом электропроводки при пожаре и замыканиях в эл.сети в квартире по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, № (квартире истицы), т.е. моргание света является следствием пожара, а не перепадов напряжения.
Кроме того, суд учитывает, что сам факт «моргания уличного освещения» не свидетельствует о подаче электроэнергии в жилой дом от подстанции такой мощности (некачественной электроэнергии), которая спровоцировала возгорание бытовой электротехники в квартире истицы, так как в соответствии с п. 2.2.5., 2.8.1., п.п. 2.6.1., 2.6.7., 2.6.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 г., электрооборудование всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках, электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Также суд учитывает, что в соответствии с п. 116 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" к действиям потребителей, являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации основанием, исключающим ответственность должника или снижающим размер его ответственности, в целях настоящих Правил приравниваются действия лиц (в частности, членов семьи потребителя и иных проживающих вместе с ним лиц, работников потребителя), которые в силу родственных, трудовых или иных отношений с потребителем имеют равные права по использованию электрической энергии и (или) исполняют его обязательства по соответствующим договорам.
Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что своими действиями представитель истца Сагумянц С.С., прибывший на место происшествия, изменил обстановку в ходе тушения пожара, а именно вынес с места возникновения пожара аккумуляторную батарею с открученными пробками в автомобиль (протокол осмотра места происшествия от 17.10.2008г. и объяснения Сагумянц С.С. в деле о пожаре № 84). Данное обстоятельство также явилось основанием к невозможности установления достоверной причины возникновения пожара.
При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер установленных причин возгорания, изложенных в заключении эксперта от 01.11.2008 года (дело о пожаре № 84), произведенного с учетом анализа собранных в ходе проверки доказательств и вещественных доказательств в виде остатков оплавленных приборов, а также выводы судебной пожарно-технической экспертизы от 11.01.2011 года о невозможности установления причин возникновения пожара, ввиду отсутствия вещественных доказательств, изменения обстановки после пожара и прошествии значительного временного интервала с момента происшествия, а также принимая во внимание отсутствие объективных допустимых доказательств, указывающих на предоставление ресурсоснабжающей организацией электроэнергии ненадлежащего качества, суд считает исковые требования Цуркан Ф.С. к ЗАО «РЭС-Энергосбыт» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Цуркан Ф.С. к МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда о возложении ответственности по возмещению ущерба, в связи с неисправностью электрического щитка и устройства защитного отключения электроприборов, расположенных на лестничной площадке подъезда жилого многоквартирного дома, суд исходит из того, что в случае заключения собственниками жилых помещений договора на обслуживание и ремонт приборов учёта электроэнергии с управляющей организацией, последняя несет соответствующие обязанности.
При этом, суду не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что Цуркан Ф.С. ввиду неисправности щитка и автоматов УЗО обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте либо замене вышедшего из строя оборудования.
Представленные фотографии также не могут судить о несоответствии электроустановки установленным требованиям нормативно-технической документации и о взаимосвязи с имевшим место пожаром.
Согласно показаний свидетеля Пантелеева С.В. данных в судебном заседании 02.08.2010г. и оглашенных судом, он по образованию техник-электрик, стаж работы составляет более 30 лет. Им заменялась электропроводка в доме по ул. <адрес>, №, т.к. там произошло возгорание проводки в электрическом щитке, т.к. он был несправен. Щиток рассчитан на 10 лет службы, тогда как щиток-автомат в квартире истицы эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он самостоятельно эксперементальным путем моделировал замыкание, ни какой реакции не последовало, автоматы не сработали, суд принять во внимание как доказательство неисправности автоматического УЗО не может, поскольку как указал эксперт в заключении, не установлено по какой методике свидетелем проводилось замыкание, какая приборная база была при этом применена.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие неправомерность действий ответчиков ЗАО «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим поджаром и как следствие ущербом, а также доказательства подтверждающие вину ответчиков в причинение имущественного ущерба, суд находит, что возложение на ответчиков имущественной ответственности не представляется возможным, то есть в исковых требованиях надлежит отказать.
Так как в требованиях о возмещении ущерба истице Цуркан Ф.С. отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО «АСК «СтройЭксперт» по определению стоимости восстановитель ного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования Цуркан Флоренсы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «АСК «СтройЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: В.В. Олейникова