Дело № 2-1231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Чулковой Г.Б. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Чулкова Г.Б. (далее ИП Чулкова) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – Предписания ГИТ ) № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления ФИО11. ГИТ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ИП Чулковой. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП Чулковой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Каменовой О.П. составлен акт проверки, а затем вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым обязывает ИП Чулкову в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО11 не полученный заработок за время задержки работодателем трудовой книжки; запись в трудовую книжку произвести в точно соответствии с формулировками ТК РФ, со ссылкой на соответствующую статью и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства о труде. Полагает, что предписание подлежащим отмене, поскольку выводы трудового инспектора являются незаконными. Так, ФИО11. работала у ИП Чулковой в должности <данные изъяты>, трудовые отношения были прекращены с ней на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании заявления ей бы предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО11 на рабочем месте отсутствовала, ввиду чего выдать трудовую книжку не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. приходила в офис, однако от получения трудовой книжки уклонилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Полагает, что нарушений требований норм закона нет, поскольку в ст. 84.1 ТК РФ не говориться о сроке, в который работодатель обязан направить уведомление бывшему работнику. Ответственность за несвоевременное направление уведомления в законодательством не предусмотрена, как и ответственность для работодателя в виде выплаты заработной платы за время задержки трудовой книжки. Требования ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, не связан с задержкой выдачи трудовой книжки. Поскольку ФИО11 уволилась по собственному желанию, работодатель не лишал ее возможности трудитьсяФИО11. уклонялась от получения трудовой книжки, вины работодателя в отказе от ее выдачи нет, следовательно нет оснований для имущественной ответственности.
Кроме того, считает выводы трудового инспектора об отсутствии в приказе и трудовой книжке ссылок на часть ст. 77 является необоснованными, поскольку согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.203г. «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ( за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. В соответствии с указанным. Работодателем была внесена запись «» уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
Поскольку выводы инспектора труда о наличии нарушений требований законодательства о труде ошибочны, следовательно, требование о привлечении лиц, виновных в нарушении требований закона к дисциплинарной ответственности незаконно.
Просит предписание главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель ИП Чулковой Г.Б. – Голованова Е.В. доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО11 забрала трудовую книжку, претензий к работодателю по поводу даты ее выдачи не имеет, о чем имеется соответствующее заявление, написанное ею собственноручно.
ИП Чулкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявления об отложении слушания дела не представила.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Каменнова О.П. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении ИП Чулковой Г.Б. не признала, пояснив, что в Государственную трудовую инспекцию поступило заявление ФИО11 в котором она оспаривал действия ИП Чулковой Г.Б. по принуждению ее к написанию заявления на увольнение, предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, невыплате заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ задержке выдачи трудовой книжки. На основании заявления была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения сроков выдачи трудовой книжки и несоответствии записи об увольнении нормам трудового кодекса, о чем было вынесено предписание.
Так, в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ работодатель был обязан начислить и выплатить ФИО11 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки. В случае отсутствия работника на работе в день увольнения, либо в случае отказа в получении трудовой книжки работодатель обязать направить работнику уведомление о получении трудовой книжки, с этой даты он освобождается от ответственности за задержку ее выдачи. Уведомление о получении трудовой книжки ФИО11 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этой даты работодатель обязан оплатить средний заработок. Иные выводы работодателя основаны на неверном толковании закона.
Запись в приказе и трудовой книжке об увольнении в силу ч.5 ст. 84.1 ТК РФ об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в строгом соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего ТК РФ или иного федерального закона. Ссылка работодателя на инструкцию по заполнению трудовой книжки несостоятельна, ввиду преобладания требований Трудового кодекса над положениями, изложенными в подзаконных актах.
Доводы работодателя о том, что на сегодняшний день ФИО11 не имеет претензий по срокам получения трудовой книжки не является основанием для признании предписания незаконным, поскольку заявление работника является поводом для назначения проверки, в ходе которой проверяется соблюдение трудового законодательства. В случае обнаружения нарушений выдается предписание на их устранение. Субъективное отношение работника к выявленным фактам нарушения не является основанием для освобождения работодателя от устранения нарушений требования закона.
Просит в удовлетворении заявления ИП Чулковой Г.Б. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Чулковой Г.Б..
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО11 о нарушении её трудовых прав, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Каменновой О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ИП Чулковой Г.Б., по результатам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.17). На основании приказа об увольнении соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ФИО11. (л.д.7-8). Ввиду отсутствия работника в день увольнения на работе приказ об увольнении не был доведен до его сведения, трудовая книжка не была выдана на руки работнику в день увольнения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно статьи 84.1 ТК РФ
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В нарушение требований ч.5 ст. 84.1 ТК Ф ИП Чулковой Г.Б. запись в приказе об увольнении ФИО11 не содержит ссылку на часть первую ст. 77 ТК РФ.
Следовательно, требование ГИТ в части возложения обязанности внесения записи в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками ТК РФ законно и обоснованно. При этом, внесение соответствующей записи на день фактической выдачи трудовой книжки ФИО11 копия которой представлена ИП Чулковой Г.Б. в суд, не является основанием для признания незаконным предписания в этой части, поскольку приказ об увольнении ФИО11, представленный на день проведения проверки инспектору труда и, впоследствии, суду, не содержит указание на часть ст. 77.
В силу ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление ФИО11. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Факт уклонения от получения трудовой книжки, на который ссылается заявитель, представляя соответствующие акты (л.д.20-21) является основанием для направления уведомления, а не для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, требование ГИТ в части возложения обязанности по оплате периода со дня увольнения по день направления уведомления о получении трудовой книжки соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 357 ч.1 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Следовательно, требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о труде также основано но требованиях закона.
Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Каменнова О.П., в рамках проведения проверки действовала с соответствии с возложенными на нее законом полномочиями, принятие решения по результатам проверки отражает фактически выявленные нарушения. Субъективное отношение работника, обратившегося за защитой трудовых прав не влияет на выводы инспектора труда. Следовательно, доводы работодателя об отсутствии на сегодняшний день претензий ФИО11. к ИП Чулковой Г.Б. не влечет отмену законного и обоснованного предписания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ИП Чулковой Г.Б. являются необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым в удовлетворении заявления ИП Чулковой Г.Б. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Индивидуального предпринимателя Чулковой Г.Б. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –