Дело № 2-1431/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белясникова Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обращении взыскания на имущество должника;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Белясников Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Ворошиловском районном отделении г. Волгограда УФСП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свириденко Г.В. в пользу Белясникова Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №г.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчица по месту регистрации не проживает, местонахождение ее неизвестно. Также установлено, что Свириденко Г.В. получала доходы, работая в <данные изъяты> но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработная плата не начисляется.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что Свириденко Г.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> и незавершенного строительством жилого <адрес>.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего заявления, он как взыскатель никаких уведомлений, в том числе и о согласии заключить договор о принятии имущества на ответственное хранение, не получал. Его требования изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством дом по <адрес>, проигнорированы судебным приставом-исполнителем, какой-либо ответ на заявление в его адрес не направлялся.
Полагает, что в нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении года со дня возбуждения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Черных С.А. не привели к исполнению решения суда, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Белясников Д.А. и его представитель – Белясникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить. Пояснив суду, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не исполнил действия по обращению взыскания на установленное имущество должника, не принял мер к его описи и передаче на ответственное хранение, не обратил взыскание на недвижимое имущество, что привело к нарушению его прав как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отдела УФССП по <адрес> Черных С.А., доводы заявления считает необоснованными, просит в удовлетворении отказать, пояснив, что при производстве исполнительных действий нарушений не допущено, поскольку с момента установления не обремененного имущества в собственности должника, реальной возможности обратить взыскание на данное имущество не имелось по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Представитель Ворошиловского районного отдела УФССП по <адрес> Гриценко И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения заявленных требований Белясникова Д.А. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> – Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения заявления Белясникова Д.А., считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Свириденко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе и передавать арестованное имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст.68 ФЗ).
По настоящему делу судом установлено следующее.
На основании исполнительного листа №г., выданного по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Свириденко Г.В. в пользу Белясникова Д.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №г. (л.д. 8).
В процессе производства принудительных исполнительных действий установлено, что должник Свириденко Г.В. по месту регистрации в <адрес> не проживает, местонахождение ее неизвестно. По указанному адресу имущество, принадлежащее Свириденко Г.В. на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Также судебным приставом – исполнителем установлено, что Свириденко Г.В. получала доходы, работая в <данные изъяты> но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработная плата не начисляется.
Также за должником Свириденко Г.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, однако данное здание является предметом залога в качестве обеспечения кредитных обязательств, в связи с чем действия по обращению взыскания на данное имущество не производились.
Вместе с тем, согласно сообщению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых должник Свириденко Г.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>. Обременения в отношении данного имущества не зарегистрированы.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 69 ФЗ); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 4 названной нормы права, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Однако каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении вышеназванного имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. Только после поступившего от взыскателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на производство действий по отчуждению и регистрации перехода прав на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом расположенные по <адрес> (л.д. 21 ).
Ввиду отсутствия каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Белясников Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (л.д. 22), в котором просил принять меры по составлению акта описи и ареста имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, по разрешению вопроса о возможности передачи ему на ответственное хранение указанного имущества с заключением договора ответственного хранения на безвозмездной основе, по разрешению вопроса об оценке имущества с целью его последующей реализации.
Как установлено судом, какие-либо меры по принудительному исполнению решения суда в отношении установленного имущества, судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Данные обстоятельства следуют также из пояснений судебного пристава-исполнителя Черных С.А., которая пояснила, что составить акт описи и ареста имущества должника ввиду указанного объекта недвижимости не представилось возможным, в связи с тем, что в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество на которое наложен арест передается на ответственное хранение должнику и членам его семьи, тогда как по данному адресу ввиду незавершенности строительства жилого дома никто не проживает.
В настоящее время материалы исполнительного производства утрачены, ввиду пожара в здании Ворошиловского отдела УФССП по <адрес>, из восстановленных материалов установить произведенные приставом-исполнителем действия по направлению запросов и уведомлений, не представляется возможным.
В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако, из ответа прокуратуры <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании материалов исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя Белясникова Д.А. направлено уведомление о согласии заключить договор о принятии имущества на ответственное хранение, и в случае положительного ответа в его присутствии будет составлен акт описи и ареста имущества должника и арестованное имущество будет передано на ответственное хранение.
Согласно пояснениям заявителя Белясникова Д.А. уведомление о согласовании порядка передачи имущества на ответственное хранение он не получал, при обращении в службу приставов в последующем данный вопрос разрешен не был, согласия его на принятие имущества на ответственное хранение не выясняли. В связи с указанным он неоднократно обращался в органы прокуратуры по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из содержания ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что недвижимое имущество подлежит передаче на ответственное хранение только должнику или членам его семьи, несостоятельна. При этом, Белясников Д.А. в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на передачу его паспортных данных в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов на заключение договора ответственного хранения.
Также суд находит доводы судебного пристава-исполнителя о том, что препятствием к составлению акта ареста и описи недвижимого имущества являлось отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок и иные правоустанавливающие документы, в связи с чем только в ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в кадастровую палату <адрес> на истребование указанных документов, несостоятельными, поскольку о наличии в собственности имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, приставу было известно из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до <данные изъяты> года имелась возможность для истребования соответствующих документов.
Суд принимает во внимание, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов...
Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Однако, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Как видно из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и на момент обращения Белясникова Д.А. с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть находится на исполнении более одного года.
В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось. Какие-либо мотивированные ответы и разъяснения взыскателю Белясникову Д.А. о невозможности обращения взыскания на вышеназванное имущество должника не направлялись.
Поэтому при таком положении, заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер исполнительных действий по составлению акта описи и ареста имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, по разрешению вопроса о возможности передачи взыскателю на ответственное хранение указанного имущества с заключением договора ответственного хранения на безвозмездной основе, по разрешению вопроса об оценке имущества с целью его последующей реализации, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок отдельно от незавершенного строительством индивидуального жилого дома, не представляется возможным, в связи с чем требования Белясникова Д.А. об обращении взыскания на указанный земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Белясникова Д.А. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела УФССП по <адрес> Черных С.А. в принятии мер принудительного исполнения по составлению акта описи и ареста имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, по разрешению вопроса о возможности передачи взыскателю на ответственное хранение указанного имущества с заключением договора ответственного хранения на безвозмездной основе, по разрешению вопроса об оценке имущества с целью его последующей реализацией, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований Белясникова Д.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Олейникова В.В.