Дело №2-1258/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре судебного заседания Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черединова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черединина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элитное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элитное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве № № <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г, №. Принятые обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> исполнены ей в полном объеме. Вместе с тем, обязанности ООО «Элитное жилье» по договору выполнены не надлежаще. Пунктом 2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет инвестора Чередининой О.А., построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером 8, расположенную на третьем этаже, площадью по проекту <данные изъяты> (с учетом лоджий и балконов), высотой этажа <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитное жилье» ей передан объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты>, площадью по проекту <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартира площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По результатам кадастровых работ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» произведены обмеры площади объекта недвижимости, по результатам которых фактическая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила <данные изъяты>, площадь, лоджии - <данные изъяты> С учетом положений договора о включении в площадь квартиры лоджий и балконов площадь фактически сданного по договору долевого участия в строительстве жилого помещения составила <данные изъяты> Таким образом, разница между договорной и фактической площадью квартиры составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты> за <данные изъяты> Кроме того, ответчиком нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.1.5 договора №№ определен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, однако объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан инвестору ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, что повлекло нарушение ее прав. Кроме того, согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> приложения № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в квартире должна быть установлена входная металлическая дверь, однако в квартире установлена деревянная дверь. Просит суд взыскать с ООО «Элитное жилье» денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, №, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость оплаченной по договору долевого участия в строительстве, но фактически не предоставленной жилой площади; <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве; <данные изъяты> - стоимость металлической двери.
Истец Черединина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Элитное жилье» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 п. 2 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводы представителя истцов о том, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27 - 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитное жилье» и Чередининой О.А. заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, № (л.д.9-14).
Из представленных суду материалов усматривается, что Черединова О.А. исполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта инвестирования в полном объеме, перечислив <данные изъяты> рублей на счет застройщика, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и справкой выданной <данные изъяты> ООО «Элитное жилье» (л.д.19).
Однако ответчик – застройщик ООО «Элитное жилье» договорные обязательства исполнил не надлежаще.
Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что пунктом 4.1.5 договора №ДЗР-17г/8/08 определен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года (л.д.11), однако обязательства о сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию в установленный договором срок исполнены не были. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ), а фактически передан инвестору ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.23). Какие-либо дополнительные соглашения устанавливающие срок исполнения обязательств между сторонами договора не заключались.
Таким образом, суд полагает требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Доказательств исключающих ответственность застройщика за нарушения срока исполнения обязательств, суду не представлено.
Однако принимая положения ст. 333 ГК РФ, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, соразмерность заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.
Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет Чередининой О.А., построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером 8, расположенную на третьем этаже, площадью по проекту <данные изъяты>. (с учетом лоджий и балконов), с высотой этажа <данные изъяты> (л.д.9-10).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитное жилье» Чередининой О.А. передан объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты>, площадью по проекту <данные изъяты> (л.д.23).
Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Чередининой О.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимость, а именно квартиру общей площадью <данные изъяты> (без учета лоджии), <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.30).
По окончании строительства и после передачи объекта инвестору, фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., площадь лоджии - <данные изъяты> то есть общая площадь с учетом лоджии – <данные изъяты>., что усматривается из технического паспорта квартиры (л.д. 26-29)
Вместе с тем, согласно приложения № к договору инвестирования (л.д. 15-17), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> при этом, жилая площадь <данные изъяты>., площадь лоджии <данные изъяты>
Таким образом, разница между договорной и фактической площадью квартиры составляет <данные изъяты>. При этом, истицей была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> за объект недвижимости площадью <данные изъяты> то есть по цене <данные изъяты>. В связи с чем, требование истца о возмещении стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> приложения № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в квартире должна быть установлена входная металлическая дверь, однако в квартире установлена деревянная дверь, о чем свидетельствует копия технического паспорта (л.д.26-29). ДД.ММ.ГГГГ Чередининова О.А. направила претензию в адрес ООО «Элитное жилье», однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован (л.д.20-22). В связи с чем, истица была вынуждена установить металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов связанных с устранением недостатков предоставленного объекта долевого участия и считает возможным взыскать с ответчика стоимость установленной металлической двери в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично.
Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Элитное жилье» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черединовой О.А. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» в пользу Черединовой О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченной по договору долевого участия в строительстве № №, но фактически не представленной жилой площади в сумме <данные изъяты>, стоимость металлической двери в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: