Дело № 2-1260/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Р.П. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Волгоградское отделение № о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада с процентами;
УСТАНОВИЛ:
Истица Гузенко Р.П. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» Волгоградское отделение № о защите прав потребителей, взыскании суммы денежного вклада с процентами.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада, о чем ей выдана сберегательная книжка серии АБ № в филиале № <адрес> <адрес> АК Сберегательного Банка РФ. Сумма вклада составила <данные изъяты>. Счет № (новый №) был открыт по вкладу «Срочный» под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Уведомление о снижении процентной ставки не поступало. Операции по вкладу не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, она получила отказ. На претензию, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму вклада эквивалентную <данные изъяты>, ответчик уведомил, что остаток на её счету на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Полагает, что ввиду виновных действий Банка, не принявшего все необходимые меры по сохранению покупательской способности внесенных на счет денежных средств, ей причинен материальный ущерб в виде убытков в размере <данные изъяты>, рассчитанного исходя из денежного эквивалента вклада относительно изменения МРОТ с применением процентов ставки рефинансирования Банка России.
Впоследствии истец Гузенко Р.П. в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.
Истица Гузенко Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы – Гузенко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что Банк оказал истицей услугу ненадлежащего качества, поскольку не принял мер по сохранению покупательской способности суммы банковского вклада, при этом с ДД.ММ.ГГГГ пользовался ее денежными средствами, незаконно удерживая данные суммы от возврата. Кроме того, в нарушение условий договора вклада Банк не застраховал ее вклад, ввиду чего деньги обесценились, чем были ухудшены условия договора. Также пояснил, что об изменении процентной ставки банковского истицу Банк не уведомлял, чем нарушил ее права как потребителя банковской услуги.
Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение № - Лемякина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства внесенные истицей по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, были деноминированы в ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере <данные изъяты> с учетом изменения процентной ставки в настоящее время составляет <данные изъяты> За возвратом вышеназванной суммы вклада истица Гузенко Р.П. не обращалась, однако при ее обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой она просила вернуть ей вклад в сумме <данные изъяты>, ей направлен ответ, согласно которому сумма вклада составляет <данные изъяты>, которые она вправе получить по первому требованию, а компенсации гарантированные Государством согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» не распространяют свое действие на договора по вкладам заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гузенко Р.П. и ответчиком заключен договор банковского вклада о чем ей выдана сберегательная книжка: серия АБ № в филиале № <адрес> АК Сбербанка РФ. Сумма вклада составила <данные изъяты> с открытием счета № (новый счет №) по вкладу «Срочный» под процентную ставку <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Р.П. обратилась в Сбербанк с требованием вернуть сумму вклада эквивалентную росту МРОТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. ).
Также согласно справки Сбербанка России филиала № (л.д. 7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Р.П. обращалась в отделение Сбербанка с заявлением о переводе компенсаций по лицевому счету №, в связи с чем у нее приняты документы для разрешения вопроса о праве на компенсации по вкладам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гузенко Р.П. направлен Сбербанком ответ, согласно которому на вклады, внесенные в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ и позже, действие ФЗ от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не распространяется, ввиду чего компенсации выплате не подлежат. Кроме того, разъяснено, что счет № по вкладу «Срочный» был открыт под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Однако за время действия данного счета, процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась в зависимости от экономической ситуации в стране и текущего уровня инфляции:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> годовых.
В связи с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий остаток по счёту № (старый №) составил <данные изъяты>. (л.д. 5).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями лицевого счета по вкладу (л.д. ).
Полагая действия Банка по отказу в выплате денежных сумм с учетом роста МРОТ нарушают ее право потребителя на оказание качественной банковской услуги по сохранению сбережений и получения дохода по банковскому вкладу, в связи с чем она понесла убытки, истица обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав посредством взыскания убытков исходя из роста МРОТ и цен коммунальных услуг.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, договор банковского вклада между Гузенко Р.П. и Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами до введения в действие части второй ГК РФ.
Статья 395 ГК РСФСР устанавливала, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами.
Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после ДД.ММ.ГГГГ, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Пункт 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ №-р, утвержденной президентом АК Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки.
Таким образом, в случае включения в условия договора срочного банковского вклада с начислением процентов права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомления клиента с условиями договора такого вклада перед его заключением указанное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами условий о праве банка на одностороннее изменение договора в части ставки по вкладу.
Истица Гузенко Р.П. с условиями по вкладу была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается сведениями приходного ордера (л.д. ) и карточной лицевого счета (л.д. )
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу о допустимости того, что не запрещено. Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.
В связи с указанным доводы истицы о том, что Банк в нарушение ее прав потребителя самостоятельно изменял процентные ставки по вкладам, чем нарушил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны.
Кроме того, суд учитывает, что остаток денежных средств в размере <данные изъяты> сложился с учётом деноминации денежных средств.
В соответствии с Указом Президента РФ №822 от 04.08.19997г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ была произведена деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.
Во исполнение данного Указа было принято Постановление Правительства РФ №1182 от 18.09.1997г. «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».
На основании п.п.6,11 указанного Постановления Правительства все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997г. включительно, осуществляются, начиная с 01.01.1998г. исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения и депозитов юридических лиц. При этом Правительство обязало все кредитные организации на территории Российской Федерации обеспечить пи первой явке вкладчика после 01.01.1998г. запись в его сберегательной книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.
Таким образом, суд находит расчет убытков, представленных истцом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях Сбербанка виновных действий повлекших причинение убытков истцу, суд принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ не находит законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на ст.840 ГК РФ, обеспечивает возврат денежных средств за счет средств страховщика, непосредственно внесенных во вклад при условии виновных действий Банка.
Также судом учитывается, согласно ст.2 ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантированные сбережения граждан, созданные до ДД.ММ.ГГГГ, являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление же ценности сбережений граждан, созданных после указанной даты, ни законом, ни внутренними банковскими правилами не предусмотрено.
Доводы истца о незаконности действий Банка выразившихся в отказе выдачи вклада по первому требованию, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены в судебном заседании, поскольку из пояснений представителя Банка следует, что истица обращалась в Банк с заявлением о выдаче компенсаций по вкладам, в связи с чем у нее были приняты соответствующие документы, однако после установления отсутствия права Гузенко Р.П. на получение компенсации по вкладам, последней было разъяснено право на получение денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, но с заявлением о получении данных денежных средств Гузенко Р.П. в Банк не обращалась, свое право не реализовала, не согласившись суммой остатка. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гузенко Р.П. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гузенко Р.П. к ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № о взыскании денежных средств по срочному вкладу по лицевому счету № в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: