Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева В.В. к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Колесникову С.И., Колесниковой Н.Н., Долгову С.М., Маклакову М.В., Дергиной Л.В. о понуждении демонтировать самовольно установленную пластиковую дверь, камеры видеонаблюдения, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о возложении обязанности демонтировать установленную пластиковую дверь с замком в подъездной секции на <адрес> <адрес> и камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда, причиненного вследствие неисполнения требований и порчи его металлической двери в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Функции управляющей организации в указанном доме выполняет ООО Городское проектно-эксплуатационное бюро» на основании публичного договора № на управление, техническое обслуживание общим имуществом и жилого помещения, предоставление коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ на основании положений договора № он обратился к управляющей организации с заявлением о принятии мер по устранению самовольной установки жильцами квартир на лестничной площадке пластиковой двери с замком в подъездной секции на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтажу самовольно установленных видеокамер и просил принять меры по устранению захламления лестничной площадки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» направило ему ответ, что собственнику <адрес> выдано предписание о демонтаже двери или согласования ее установки со всеми собственниками квартир подъездной секции.
На его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация отказалась добровольно устранять выявленные нарушения и рекомендовала обратиться в суд за разрешением спора с сособственниками, несмотря на положения п.<данные изъяты> договора №, по которому ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» должно представлять интересы жильца в суде по вопросам, связанным с выполнением договора.
Считает, что установка пластиковой двери под ключ без согласования с ним нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме, владеющим на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома, в т.ч. оборудованием, также противоречат требованиям пожарной безопасности, а установка видеокамер на лестничной площадке нарушают конституционные права на неприкосновенность личной жизни.
Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Колесников С.И., Колесникова Н.Н., Долгов С.М., Маклаков М.В., Дергина Л.В., как сособственники жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно участвующие в замене двери и установке видеокамер.
Впоследствии истец Кадышев В.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Колесникова С.И., Колесниковой Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергиной Л.В. демонтировать самовольно установленную пластиковую дверь в общем коридоре на <данные изъяты> в <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, заключающееся в монтаже двери, аналогичной установленной на момент ввода дома в эксплуатацию, обязать ответчиков демонтировать <данные изъяты> самовольно установленные камеры видеонаблюдения в общем коридоре на <данные изъяты> в <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кадышев В.В., его представитель Шефер И.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» - Чернова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные к управляющей компании полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку деревянная дверь, предусмотренная проектом, была самовольно заменена жильцами лестничной площадки <данные изъяты> на пластиковую, без согласования с управляющей компанией. На момент уведомления жильцами о замене двери без реконструкции и перепланировки, управляющая компания не усматривала препятствий для эксплуатации новой двери, однако разъяснила Кадышеву В.В. о возможности обращения в суд при наличии спора между сособственниками о порядке пользования общим имуществом и демонтаже двери установленной без согласования со всеми сособственниками. Также управляющая компания направила жильцам, установившим дверь предписание об устранении запорного устройства двери, поскольку строительные и пожарные нормативы запрещают устанавливать двери в подъездах с запорными устройствами. Также пояснила, что видеокамеры установленные в общем коридоре не являются общим имуществом, установлены лично жильцами в местах общего пользования, ввиду чего управляющая компания не может являться ответчиком по данным спорным правоотношениям.
Ответчики Колесников С.И., Долгов С.М., Маклаков М.В. в судебном заседании исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что дверь предусмотрена проектом и по их инициативе дверь была заменена на более новую, современную, что не нарушает прав истца, так как ключи от двери ему выданы, а видеокамеры были установлены в общем коридоре, визуально просматриваются, не являются скрытыми и не были направлены на сбор информации о личной жизни истца, а устанавливались в целях безопасности. Кроме того, в настоящее время камеры видеонаблюдения по настоянию истца демонтированы.
Ответчики Колесникова Н.Н., Дергина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям п.4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Истец Кадышев В.В. является собственником <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права (л.д. 20).
Данная квартира расположена на <данные изъяты> в секционном коридоре наряду с квартирами: № – собственник Маклаков М.В., № – собственник Дергина Л.В., № – собственники Колесников С.И. и Колесникова Н.Н., № – собственник Долгов С.М.
Вышеназванные обстоятельства установлены судом, подтверждаются пояснениями сторон и справками управляющей компании (л.д. 29, 44, 45).
Функции управляющей и эксплуатирующей компании в указанном доме выполняет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» на основании договора № на управление, техническое обслуживание общим имуществом и жилого помещения, предоставление коммунальных услуг (л.д.11-15).
Исходя из положений указанного договора, п<данные изъяты>. Потребитель передает, а Исполнитель по заданию Потребителя в течение согласованного срока за плату, установленную настоящим договором, принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе представляет интересы потребителя в суде по вопросам, связанным с выполнением договора (<данные изъяты>), устанавливает и фиксирует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участвует в составлении соответствующих актов (п. <данные изъяты>.), устанавливает факт причинения вреда имуществу Потребителей (п. <данные изъяты> проверяет техническое состояние общего имущества (п. <данные изъяты>), принимает и рассматривает обращения, жалобы на действия сотрудников исполнителей и других организаций, организует доступ в многоквартирный дом своими силами либо путем привлечения специализированных охранных организаций.
При этом потребитель обязуется согласно п.<данные изъяты> договора соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, правила пользования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдать правила пожарной безопасности (<данные изъяты>.), не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов (п<данные изъяты>).
Согласно этому же договору Потребитель не вправе производить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества(п<данные изъяты>), осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме(п<данные изъяты>.), отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.
В силу п<данные изъяты> указанного договора Потребитель вправе требовать от Исполнителя исполнения своих обязательств по договору в пределах предоставленных полномочий по договору, по п. <данные изъяты> - возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору, а также морального вреда в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир, <адрес>, а именно ответчики Маклаков М.В., Дергина Л.В., Долгов С.М., Колесников С.И. и Колесникова Н.Н. уведомили <данные изъяты> эксплуатационной службы ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» Кукушкина Ю.А. о том, что они произвели самостоятельно замену деревянной двери на лестничной площадке на пластиковую с замком (ключи розданы жильцам всех квартир находящимся на данной площадке), также установили видеокамеру с целью безопасности, так как в квартирах проживают несовершеннолетние дети, при этом проект и техническое состояние жилого дома нарушены не были (л.д. 46).
Вместе с тем, вселившийся позже истец Кадышев В.В., обнаружив замену общего имущества и установку видеокамер без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ обратился к управляющей организации с заявлением в котором просил принять меры по устранению самовольной установки пластиковой двери с замком в подъездной секции на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтажу самовольно установленных видеокамер и просил принять меры по устранению захламления лестничной площадки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» направило в адрес истца ответ о том, что собственнику <адрес> (Долгову С.М.) выдано предписание о демонтаже двери или согласования ее установки со всеми собственниками квартир подъездной секции.
Поскольку соглашения по замене пластиковой двери на прежнюю деревянную и демонтаже камер видеонаблюдения не было достигнуто между сособственниками многоквартирного дома, Кадышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к управляющей компании с требованием принять меры по устранению нарушения его прав.
ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила истцу ответ, согласно которому разъяснила, что замена деревянной двери на пластиковую не нарушает конструктивных решений, принятых при строительстве дома, не является перепланировкой или реконструкцией и не препятствует доступу собственников на этаж, тогда как вопрос о возможности сохранения новой двери подлежит рассмотрению в суде.
Судом установлено, что в соответствии с архитектурно-строительным решением (проектом) жилого <адрес>, <данные изъяты> в проеме из секционного коридора на площадку, ведущую к лифту предусмотрена двухстворчатая распашная дверь с армированным стеклом ( л.д. 49-50).
В данном проектном варианте многоквартирный дом был принят ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, деревянная дверь, установленная изначально Застройщиком ООО «Горстрой-Альянс», была заменена ответчиками Колесниковым С.И., Колесниковой Н.Н., Долговым С.М., Маклаковым М.В., Дергиной Л.В. за счет личных средств на пластиковую дверь, с элементом остекления и с запирающимся устройством (под ключ), без согласования с управляющей компанией и без письменного согласования данного вопроса с одним собственником на данном этаже, т.е. Кадышевым В.В.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 закреплено, что граждане обязаны:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;
Таким образом, согласно положений закона, собственники помещений являются самостоятельными субъектами ответственности при реализации ими своих правомочий как по владению, пользованию и распоряжению личным имуществом, так и соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков Колесникова С.И., Колесниковой Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергиной Л.В. по установке пластиковой двери влечет нарушение прав истца Кадышева В.В., поскольку установка произведена без согласия сособственника, при этом данная дверь имеет запорное устройство, закрывается на ключ, а кроме того, не соответствует нормам пожарной безопасности.
Согласно п.4.2.7. Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено: «Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре» (п. 4.2.8).
Также согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"(приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара:
возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей;
возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;
4.3 В процессе эксплуатации следует:
обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;
при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
Кроме того, установкой пластиковой двери под ключ нарушены требования п. 34, п. 40, п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, согласно которым не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию (открыванию) противопожарных или противодымных дверей (устройств), и запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещается забивать и иным способом блокировать двери эвакуационных выходов; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.
Судом установлено, что в настоящее время установленная дверь закрывается жильцами на ключ, соглашения по установке и пользованию данной дверью с устранением запорного устройства между соседями не достигнуто.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 309, 246,290 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков – жильцов нарушений прав сособственника Кадышева В.В., в связи с чем исходя из ст. 12 ГК РФ, считает необходимым возложить на ответчиков Колесникова С.И., Колесникову Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергину Л.В. обязанность по демонтажу пластиковой двери разделяющей общий лифтовой холл и секционный коридор на <данные изъяты> в <адрес> с восстановлением предусмотренной проектом деревянной двери с армированным стеклом.
Доводы ответчиков о наличии спецификаций качества установленной двери не имеет правового значения при установлении факта несоответствия данной двери нормам пожарной безопасности и ее установки без согласования с соседом.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что собственниками <адрес> осуществлена замена, ранее установленной Застройщиком двери, а не установка дополнительной, не предусмотренной проектом двери, что не повлекло изменения объемно-планировочного решения (перепланировке) жилого дома, а также отступление от его изначального проекта (реконструкции), а также к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия управляющей компании и всех собственников помещений в данном доме, согласно ч. 3 ст. 36 и ч.2 п. 1, ст. 44 ЖК РФ, суд находит требования Кадышева В.В. заявленные к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» вследствие нарушения последними условий договора №, необоснованными, поскольку урегулирование споров между собственниками по вопросу порядка пользования общим имуществом не предусмотрено условиями договора № на управление, техническое обслуживание общего имущества и жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, не содержится в перечне услуг, оказываемых ООО « ГПЭБ» в силу исполнения данного договора. Они также не включены в круг обязанностей управляющей компании, установленных ЖК РФ, ГК РФ и иными нормами, регулирующими отношения между собственником помещений и управляющей организацией.
Доказательств, свидетельствующих о согласовании ООО «ГПЭБ» установки новой двери с запорным устройством, суду не представлено, при этом по требованиям Кадышева В.В. управляющая компания выполнило его требования в пределах своих полномочий направив предписание собственнику <адрес> согласовании установки двери со всеми собственниками квартир на данной площадке.
Рассматривая требования Кадышева В.В. о понуждении ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения установленные жильцами <адрес> Колесниковым С.И., Колесниковой Н.Н., мотивированные тем, что нарушается конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции), суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации», не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Вместе с тем, камеры видеонаблюдения установлены жильцами <адрес> коридоре общего пользования вне личного пространства истца, данные камеры не скрыты и используются гласно. Доказательств, свидетельствующих о том, что жильцами производится сбор и использование информации относительно лиц, посещающих квартиру истца, суду не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика Колесникова С.И., подтвержденных в судебном заседании пояснениями истца Кадышева В.В., в настоящее время видеокамеры демонтированы, в связи с чем судом не усмотрено нарушение прав истца на неприкосновенность личной жизни.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями последних и соматическим заболеванием истца имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие порчи его металлической двери, что установлено и отражено актом управляющей компании (л.д. 9), суд находит несостоятельными, поскольку свидетельствуют о причинении имущественного ущерба неустановленными лицами.
Требования Кадышева В.В. к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не усмотрено виновных действий управляющей компании.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец Кадышев В.В. оплатил услуги представителя Шеффер И.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д.).
По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, снизить размер взыскиваемых сумм до <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчиков Колесникова С.И., Колесниковой Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергиной Л.В. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Колесникова С.И., Колесниковой Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергиной Л.В. в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадышева В.В. – удовлетворить частично.
Обязать Колесникова С.И., Колесниковой Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергиной Л.В. демонтировать самовольно установленную пластиковую дверь разделяющую общий лифтовой холл и секционный коридор на <данные изъяты> в <адрес> с восстановлением предусмотренной проектом деревянной двери с армированным стеклом.
В удовлетворении иска Кадышева В.В. к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную сособственниками многоквартирного дома пластиковую дверь и восстановить прежнюю дверь – отказать.
В удовлетворении иска Кадышева В.В. к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Колесникову С.И., Колесниковой Н.Н., Долгову С.М., Маклакову М.В., Дергиной Л.В. о понуждении демонтировать камеры видеонаблюдения установленных в общем коридоре – отказать.
В удовлетворении иска Кадышева В.В. к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Колесникову С.И., Колесниковой Н.Н., Долгову С.М., Маклакову М.В., Дергиной Л.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Колесникова С.И., Колесниковой Н.Н., Долгова С.М., Маклакова М.В., Дергиной Л.В. в пользу Кадышева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>