Дело № 2-1175/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Харитонову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Харитонов А.О. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора (соглашения) о кредитовании недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Харитонову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Харитоновым А.О. заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение вышеуказанного соглашения ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 6 - го числа каждого месяца.
Вместе с тем, Харитонов А.О. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных ресурсов не исполняет.
В соответствии с п.п. 7.1,7.2. общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета, всего <данные изъяты>.
Харитонов А.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора (соглашения) о кредитовании недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им была предоставлена анкета-заявление в ОАО «Альфа Банк» с целью получения потребительского кредита на покупку сотового телефона на сумму <данные изъяты>. Указанный кредит был выплачен в срок без просрочек платежей. В ДД.ММ.ГГГГ как клиент Банка по почте он получил конверт, в котором находилась банковская карта. Решив, что эта карта предоставлена «Альфа Банк» в качестве поощрения за выплату кредита без образования задолженностей, он активировал ее, снял с нее деньги, через какое-то время внес такую же сумму на счет. Никакой информации о банковской карте ему представлено не было. Никаких договоров он не подписывал. В п. «ж» анкеты-заявления на получение потребительской карты указано: «В том случае, если он не подпишет соглашение об открытии и кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) в ОАО «Альфа-Банк» в течение 30 календарных дней со дня подачи им настоящей анкеты-заявления, это будет означать его отказ от поручений Банку, изложенных в пунктах а, в, г настоящего заявления». В соответствии с абз. 2 п. «ж» Анкеты-Заявления, в том случае, если им не будет заключен Договор о комплексном банковском обслуживании в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) в ОАО «Альфа-Банк», это будет означать его отказ от поручений Банку выпустить на его имя международной расчетной банковской карты. Вместе с тем, указанные соглашения подписаны не были, следовательно, он полагал, что отношения по кредитованию его посредством банковской карты между ним и ОАО «Альфа-Банк» не существуют. Таким образом, поскольку соглашение о существенных условиях договора кредитования достигнуто не было, то его нельзя считать заключенным.
Представитель истца – ответчика по встречному иску - ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик – истец по встречному иску Харитонов А.О. в судебном заседании требования по встречному иску поддержал, на их удовлетворении настаивал. Иск Банка полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика – истца по встречному иску Харитонов А.О. – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, применить последствия ничтожности договора, привести стороны в первоначальное положение, а именно Харитонов А.О. обязан Банк возвратить внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО4 должен вернуть Банку использованные им денежные средства в сумме <данные изъяты>, также пояснив, что комиссия по обслуживанию счета не подлежит взысканию с Харитонов А.О., поскольку условие о включении данной комиссии в обязательные платежи нарушают право ответчика как потребителя банковских услуг, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Иск Банка не признала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст.434 ГК РФ.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Также пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.О. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении ему на условиях, изложенных в заявлении, кредитной карты (л.д.15.16).
В пункте «в» заявления-анкеты Харитоновым А.О. указано, что «в случае принятия решения о выдаче Кредитной карты, он просил рассматривать настоящую анкету-заявление как поручение Банку открыть на его имя Счет по учету операций по «Кредитной карте». Из пункта «д» указанного заявления прямо следует, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями обслуживания Счета, условиями обслуживания карт, условиями соглашения о кредитовании, а также с тарифами Банка на продукт.
ДД.ММ.ГГГГ Банк принял (акцептовал) оферту Харитонов А.О. на заключение соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному Соглашению был присвоен номер № и во исполнение Соглашения Банк перечислил денежные средства Заемщику в сумме лимитом <данные изъяты>., согласно с условиями Соглашения о кредитовании под <данные изъяты> годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей 6-го числа каждого месяца (л.д.7, 19-24).
Согласно выписке по счету Харитонов А.О. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.8-13), тем самым подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.
Таким образом, между Банком и Харитонов А.О. было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
Кроме того, суд учитывает, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора и исходя из положений ст.434, 438, 420, 307-328 ГК РФ, у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед Банком до момента совершения операций по счету при отсутствие не нём собственных денежных средств, то есть факт использования карты, ее активации являющейся исключительно свободным волеизъявлением клиента, свидетельствует об исполнении заключенного соглашения на открытие кредитного счета и принятия соответствующий обязательств, вытекающих из соглашения.
Доводы Харитонов А.О. о том, что договор кредитования счета потребительской карты является ничтожным в связи с не надлежаще оформленной офертой, а именно без отражения существенных условий договора, суд полагает несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 167, 168 ГК РФ, требований о признании договора незаключенным в порядке применения ст. 432 ГК РФ.
Также суд не может принять во внимание доводы Харитонов А.О. о ничтожности указанного соглашения ввиду невыполнения п. «ж» анкеты-заявления на получение потребительской карты, согласно которому, в том случае, если он не подпишет соглашение об открытии и кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) в ОАО «Альфа-Банк» в течение 30 календарных дней со дня подачи им настоящей анкеты-заявления, это будет означать его отказ от поручений Банку, поскольку анкета – заявление подписано ФИО4, а карта направленная Банком активирована.
Доводы Харитонов А.О. о том, что получившую банковскую карту он посчитал поощрением за выплату предыдущего кредита без образования задолженности и как следствие полагал данный кредит беспроцентным, правового значения при определении признаков ничтожности вышеназванного соглашения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Харитонов А.О. о признании сделки недействительной не усматривает.
Заявленные требования Банком напротив, подлежат удовлетворению, но частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела из суммы установленного кредитного лимита в <данные изъяты> Харитонов А.О.В. использовано <данные изъяты>. (л.д.7-13), уплачено же им <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию в пользу Банка.
Вместе с тем во взыскании с Харитонов А.О. комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>. следует отказать, поскольку в силу требований Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации» действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные требования Банка применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет необходимость применения последствий ничтожной сделки, независимо от признания их таковыми, в связи с чем суд полагает возможным отказать Банку в иске в части взыскания с ФИО4 комиссий по обслуживанию счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Однако, суд считает необходимым взыскать с Харитонов А.О. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Харитонову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова А.О. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Харитонова А.О. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора (соглашения) о кредитовании № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года.
Председательствующий