Дело № 2 – 1412/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
с участием прокурора Нугаева Р.К.
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л
Истец Фирсова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщика помещений Магазина ПЛЮС-15 по <адрес> (МАН). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Однако прогула она не допуска, находилась на листке нетрудоспособности по болезни пятилетнего ребенка с предоставлением соответствующих документов работодателю. Однако, по выходу ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее непосредственный руководить – заведующая магазина выразила недовольство ее работой, указала на постоянное нахождение на больничном. Считает увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Впоследствии истица Фирсова С.Ю. изменила основание заявленных требований, просит признать увольнение по собственному желанию незаконным, в связи с недобровольностью написания заявления об увольнении по собственной инициативе. Требования мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности по болезни ребенка, а по выходу на работу ей руководитель указал на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей и сказал, чтобы она увольнялась по собственному желанию. Принимая указание руководителя за обязанность, учитывая негативное у ней отношение, она написала данное заявление об увольнение по собственной инициативе и была уволена. Считает, что на нее оказано давление, добровольно она желание увольняться не принимала, так как ей необходима работа.
Представитель ООО «МАН» – Сазонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, пояснив, что Фирсова С.Ю. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе, какое-либо давление не нее оказано не было. Фирсова С.Ю. неоднократно указывала на неудобства графика работы и объем работы. Кроме того, ее увольнение не связано с интересами работодателя, учитывая трудности в подборе уборщиков при наличии минимального размера заработной платы.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований п.3,ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и Фирсовой С.Ю., на основании заявления последней заключен трудовой договор о ее приеме на работу в должности уборщик помещений с окладом <данные изъяты> в месяц с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. Приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д. 13, 4-5, 12).
ДД.ММ.ГГГГ Фирсова С.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова С.Ю., на основании указанного заявления, уволена с занимаемой должности уборщика помещений по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.3).
В соответствии с разъяснениями п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного не неопределенный срок расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако объективных и допустимых доказательств подтверждающих доводы Фирсовой С.Ю. о том, что заявление об увольнении по собственной инициативе было написано ею под давлением либо принуждением работодателя, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, суд учитывая принцип состязательности и равноправия участников судебного разбирательства, предлагал истице предоставить суду данные доказательства, пригласить свидетелей и т.д. Однако истец процессуальные права не реализовал.
Вместе с тем, судом допрошена в качестве свидетеля заведующая магазина «Плюс-15» ООО «МАН» Фирсова О.И., являющаяся непосредственным руководителем истицы, которая показала суду, что Фирсова С.Ю. работала уборщицей в магазине МАН Плюс-15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании листка нетрудоспособности, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что пятидневный график работы ей не удобен ввиду болезненности ребенка и выразила волю на увольнение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Фирсова С.Ю. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было направлено в центральный офис ООО «МАН» в отдел кадров, где истец получила трудовую книжку и расчетные средства, а через некоторое время также добровольно без претензий вернула форму уборщицы. Какого-либо давления на нее не оказывалось, инициатива по увольнению была лично Фирсовой О.В.
Вышеназванные показания свидетеля не опровергнуты в судебном заседании.
При этом в пояснениях, данных суду истица указывала, что давлением со стороны работодателя, в результате которого она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, явилось негативное к ней отношение продиктованное нахождением ее на листке нетрудоспособности, грубое и нетактичное указание на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. На иные основания, свидетельствующие об оказании на нее со стороны работодателя давления, в результате которого она была вынуждена прекратить трудовые отношения с ответчиком, истица не ссылалась.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Фирсовой С.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фирсовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «МАН» о восстановлении на работе в должности уборщицы магазина «Плюс-15» ООО «МАН», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: