Дело № 2-1055/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Ю.И. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании заключения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возмещении судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусаков Ю.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании заключения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Петроввальской дистанции электроснабжения Приволжского отделения ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте в его служебном кабинете <данные изъяты> указанной организации Мильковым В.Г. ему были нанесены телесные повреждения. По указанному факту им мировому судьей судебного участка № <адрес> подано заявление о возбуждении в отношении Милькова В.Г. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении Милькова В.Г. прекращено на основании ст. 25, ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что Мильков В.Г. в рабочее время на рабочем месте причинил ему, находящемуся при исполнении трудовых обязанностей, телесные повреждения.
Однако работодателем расследование указанного несчастного случая не проводилось. Указанные факты были им умышленно скрыты.
Поскольку работодателем не были приняты меры по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением о проведении расследования указанного несчастного случая и о привлечении должностного лица Петроввальской дистанции электроснабжения Милькова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 и 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, согласно ответу государственного инспектора по охране труда Дегтярева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки принято решение о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и, соответственно, оформлению актом формы №, а также учету и регистрации в организации. Также указанным должностным лицом отказано в привлечении Милькова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
Поскольку телесные повреждения <данные изъяты> Мильковым В.Г. нанесены ему при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем является несчастным случаем на производстве, просит суд признать решение государственного инспектора по охране труда о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как не связанный с производством, незаконным и не соответствующим требованиям ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, 23 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73.
Также признать незаконным бездействие инспектора по охране труда выразившееся в не рассмотрении по существу поставленного в обращении вопроса о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34 КоАП Российской Федерации. Признать незаконным и не соответствующем ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации бездействие инспектора (по охране труда) ГИТ в <адрес> Дегтярёва А.П. выразившееся в не вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и 15.34 Кодекса Российской Федерации об администратвных правонарушениях.
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно:
оформить произошедший с Гусаковым Ю.И. несчастный случай на производстве в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»;
выдать работодателю Гусакова Ю.И. обязательное для исполиение предписание, предусмотренное ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;
рассмотреть по существу, поставленный в обращении представителя Гусакова Ю.И. вопрос о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34 КоАП Российской Федерации;
оформить принятое решение, по поставленным в обращении представителя Гусакова Ю.И. вопросам о привлечении начальника Петроввальской дистанции электроснабжения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 и ст. 15.34 КоАП Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 28.1 указанного Кодекса.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Гусакова Ю.И. расходы, связанные с обращением в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании незаконным бездействий Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Дегтярева А.П. в не рассмотрении вопроса о привлечении начальника Петроввальской дистанции электроснабжения к административной ответственности по 4.1 ст. 5.27 и ст. 28.1 КоАП РФ, прекращено.
В судебном заседании истец Гусаков Ю.И. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.
Представитель Гусакова Ю.И. – Гусаков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> – Нужнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования находит необоснованными, пояснил, что инспектором труда данный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку телесные повреждения Мильковым В.Г. нанесены Гусакову Ю.И. вследствие личностных неприязненных отношений, что установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обстоятельствах не связанных с интересами работодателя и не при участии сторон межличностного конфликта в производственной деятельности, ввиду чего инспектор труда правомерно не принял решение о привлечении Милькова В.Г. к административной ответственности вследствие нарушения норм трудового законодательства, так как Мильков В.Г. в данном случае не является субъектом административного проступка.
Третье лицо – Мильков В.Г. являющийся начальником Петроввальской дистанции электроснабжения, в судебном заседании исковые требования находит необоснованными, просит в иске отказать, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусаковым Ю.И., несмотря на дальние родственные отношения, сложились крайне неприязненные отношения, вследствие чего Гусаков Ю.И. постоянно направляет в различные инстанции жалобы и заявления в которых излагает доводы о несостоятельности его как руководителя. Кроме того, в коллективе организации Гусаков Ю.И. зарекомендовал себя как конфликтный, подозрительный и никому не доверяющий работник, который постоянно записывает все разговоры, совещания, указания на диктофон и излагает данную информацию в соответствующих компетентных органах. На неоднократные жалобы Гусакова Ю.И. вышестоящее руководство проводили проверки, рекомендовали разобраться в сложившейся ситуации. Также суду пояснил, что побои он Гусакову Ю.И. не причинял, ДД.ММ.ГГГГ на очередной отказ Гусакова Ю.И. выполнять распоряжения руководства, он вышел из кабинета, однако последний инициировал побои и обратился с жалобой во все инстанции, в том числе и с заявлением в линейный отдел ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Впоследствии, устав от административных и судебных разбирательств, он согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ввиду предложения Гусакова Ю.И., пояснившего, что конфликт исчерпан. Таким образом, отрицает сам факт причинения Гусакову Ю.И. побоев.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Тимаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит применить последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ для общения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанное событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
По настоящему делу установлено следующее.
Гусаков Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности начальника дистанционных мастерских, что подтверждается контрактом о прохождении профессиональной службы на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Ю.И. обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением о расследовании несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и привлечении начальника <данные изъяты> Милькова В.Г. к административной ответственности за сокрытие несчастного случая (л.д. 22-23).
В результате проведенной проверки, инспектор труда Дегтярев А.П. пришел к заключению о том, что несчастный случай произошел вследствие личностных неприязненных отношений Милькова В.Г. к Гусакову Ю.И., которые не связаны с интересами работодателя и полученное повреждение здоровья Гусаковым Ю.И. произошло в результате неправомерных действий со стороны Милькова В.Г., в связи с чем данный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в <данные изъяты>. (л.д. 38-39)
По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусакова Ю.И. направлено уведомление, согласно которому последнему разъяснено, что из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения Гусакову Ю.И. нанесены Мильковым В.Г. вследствие личностных неприязненных отношений, которые не связаны с интересами работодателя и участием в производственной деятельности. Полученное повреждение здоровья произошло в результате неправомерных действий со стороны Милькова В.Г., в связи с чем данный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы № учету и регистрации не подлежит.
Также Гусакову Ю.И. разъяснено, что разрешение межличностных конфликтов не входит в компетенцию ГИТ, а рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в судебном порядке. Кроме того, Мильков В.Г. к административной ответственности по ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 19).
Не согласившись с вышеназванным решением инспектора труда, Гусаков Ю.И. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный. В частности, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем (в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая), то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Судом установлено, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Милькова В.Г. обвиняемого частным обвинителем Гусаковым Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон (л.д. 21).
Из фабулы обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 ч. В г. ФИО1 <адрес> в помещении служебного кабинета локомотивном депо <данные изъяты> Мильков В.Г. испытывая личные неприязненные отношения к подчиненному Гусакову Ю.И., схватил его за шею, выбив стул, нанес несколько ударов головой о стену. Затем Мильков В.Г., имея умысел на причинение физической боли, повалил Гусакова Ю.И. на стол, продолжая проявлять агрессию к потерпевшему, стал сдавливать шею, после чего толкнул в сторону. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Гусакову Ю.И. причинены телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области волосисной части головы, травматический отек мягких тканей в левой теменно – височной области головы, участка гиперемии на передней поверхности шеи, кровоподтек в области левой голени, что квалифицируется как не причинившие вреда.
Вышеназванные обстоятельства также следуют из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), согласно которому Гусаков Ю.И. также был освидетельствован по факту причинения телесных повреждений Мильковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Мильков В.Г. в судебном заседании отрицает факт причинения побоев Гусакову Ю.И. при обстоятельствах указанных истцом, пояснил, что действительно между ним и Гусаковым Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ сложились крайне неприязненные межличностные отношения, при этом они имеют дальние родственные отношения (Гусаков Ю.И. является отцом супруга младшей сестры супруги Милькова В.Г.). Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году Мильков В.Г. содействовал Гусакову Ю.И. и членам его семьи в переезде из <адрес> в <адрес> и их трудоустройству, однако Гусаков Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ периодически направляет жалобы в различные инстанции выражая несогласие с методами его руководства. Считает, что Гусаков Ю.И. инициатор ссор и раздоров в коллективе, поскольку своим неадекватным поведением провоцирует конфликтные ситуации.
Однако суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения Мильковым В.Г. побоев Гусакову Ю.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а доводы Милькова В.Г. о том, что примирение между сторонами фактически не состоялось, а его согласие на прекращение производства по делу по данным основаниям продиктовано нежеланием участвовать в столь длительном судебном разбирательстве, суд находит неубедительными.
При этом суд учитывает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Трудовая правосубъектность работодателя связана с тем, что работодателю, действующему в своей хозяйственной сфере, придаются качества публичного агента, призванного поддерживать внутренний трудовой распорядок как элемент общего правопорядка.
Таким образом, правонарушение работодателя подпадающие под квалификацию уголовно - наказуемого деяния, в данном случае причинение побоев работнику Гусакову Ю.И. из личных неприязненных отношений, не связано с правосубъектностью Милькова В.Г. как работодателя, поскольку совершено при возникновении конфликта на межличностной, не связанной с интересами работодателя, почве.
То обстоятельство, что Мильков В.Г. реализовал свой умысел на причинение побоев Гусакову Ю.И. именно в здании дистанции и в рабочее время не свидетельствует о том, что причинение данных телесных повреждений связано с реализацией производственных интересов работодателя.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, Мильков В.Г. не признавая вину в причинении побоев Гусакову Ю.И., с привлечением органов профсоюза и социального страхования, проводил разбирательство жалоб Гусакова Ю.И. в различные инстанции в том числе и по факту причинения побоев.
Согласно сведений <данные изъяты> <адрес> (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Ю.И. обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей листа нетрудоспособности на этот же срок. (л.д. 44 оборот) Медицинское заключение формы № на имя Гусакова Ю.И. не оформлялось в связи с тем, что данная травма была получена со слов обратившегося не в результате опасных производственных факторов на рабочем месте, а в результате противоправных действий другого лица (причинение побоев), о чем было сообщено в правоохранительные органы.
Согласно протокола заседания инженерно-врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), установлено, что в дистанцию поступил лист нетрудоспособности <данные изъяты> Гусакова Ю.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ с записью в графе «вид нетрудоспособности» со слов потерпевшего, что он, находясь на рабочем месте в своем кабинете, получил травму. Свидетелей момента получения травмы не было, в связи с чем заседание постановило: ввиду отсутствия свидетелей получения травмы Гусакову Ю.И., в регистрации больничного листка как несчастный случай на производстве отказать.
По результатам заседания комиссии по социальному страхованию по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), было принято решение: травму, полученную Гусаковым Ю.И. считать полученной в быту, оплату листка нетрудоспособности ВЖ № производить согласно Положения (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с указанным, в ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Ю.И. получил оплату больничного листа по общим основаниям без выплаты страховых компенсаций, что в установленном законом порядке не оспаривал.
Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № состоялось совещание по разбору жалобу Гусакова Ю.И. президенту России, генеральному прокурору, председателю Государственной Думы и представителю постоянно действующей комиссии по правам человека, в которой он изложил доводы о не расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола заседания (л.д. 57-59), после заслушивания мнения руководящего состава, представителя профсоюзного органа, Милькова В.Г. отрицавшего факт причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ, Гусакова Ю.И. пояснившего, что с начальником Мильковым В.Г. у него сложились личные неприязненные отношения, и работников дистанции, выразившие резкую критику поведения Гусакова Ю.И., постановлено: в регистрации больничного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве отказать, ввиду отсутствия свидетелей получения травмы Гусаковым Ю.И., травму полученную Гусаковым Ю.И. считать полученной в быту. Возникший конфликт Гусакова Ю.И. с <данные изъяты> № Мильковым В.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> носит личный характер, поскольку Гусаков Ю.И. создает невыносимую обстановку в коллективе <данные изъяты>, постоянно провоцирует конфликты, пишет жалобы в различные инстанции, не исполняет должностные обязанности. Гусакову Ю.И. предлагается добровольно перейти на аналогичную работу в одно из предприятий узла.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» филиал Приволжской железной дороги» на обращение Гусакова Ю.И. направили ответ, согласно которого, комиссионно по итогам проверки с затребованием объяснений Гусакова Ю.И. и Милькова В.Г., последнему поручено локализовать конфликт с ним, имеющий в своей основе в большей степени личностный характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает вывод государственного инспектора труда о том, что полученное повреждение здоровья произошло в результате неправомерных действий со стороны Милькова В.Г., который умышленно причинил побои Гусакову Ю.И. исходя из личных неприязненных отношений, в связи с чем данный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы № учету и регистрации не подлежит, соответствующим требованиям закона.
Поскольку государственным инспектором принято решение о том, что произошедшее с Гусаковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ событие не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия государственного инспектора труда по не вынесению предписания работодателю по оформлению несчастного случая на производстве в порядке предусмотренном законодательством и выдаче обязательного для исполнения предписание государственного органа на устранение допущенных работодателем нарушений.
В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы истца об умышленном сокрытии Мильковым В.Г. факта несчастного случая на производстве, поскольку сообщения Гусакова Ю.И., представленные им листки нетрудоспособности являлись предметом обсуждения на предприятии с привлечением органов профсоюза и социального страхования, по результатам которого принято решение о признании данного случая не связанного с производством.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ОАО «РЖД» - Тимакова В.В. о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности при обращении в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает, что данные нормы не распространяются на спорные правоотношения, кроме того Гусаков Ю.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании решения Государственной трудовой инспекции по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в переделах установленного ст. 256 ГПК РФ, срока.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «РЖД» - Тимакова В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд за разрешением трудового спора – отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусакова Ю.И. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, произошедшего с Гусаковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ как не связанного с производством, вынесении обязательного для исполнения предписания по устранению допущенных работодателем нарушений - отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусакова Ю.И. к Государственной инспекции труда в <адрес> о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: