Дело № 2-1164/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ковчег-Н» к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ковчег-Н» обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ковчег-Н» в пользу Калачевой А.Н. взыскана задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>.
<адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по указанному делу возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ООО «Ковчег-Н» производились периодические взыскания.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда <адрес> указанное исполнительное производство приостановлено и до настоящего времени не возобновлялось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, но выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ковчег-Н» было произведено полное списание денежных средств в размере <данные изъяты>, а также исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н» восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, но в удовлетворении требований ООО «Ковчег-Н» о признании незаконными действий <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения и возвратить списанные денежные средства на расчетный счет, оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ковчег- Н» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Ковчег-Н» в данной части удовлетворены. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку виновными действиями судебных приставов-исполнителей ООО «Ковчег-Н» причинен ущерб, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Ковчег-Н» - Костенко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в действиях судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется. Кроме того, требования о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку деньги списанные со счета ООО «Ковчег-Н» хранились на депозитном счете Казначейства, а впоследствии перечислены на счет взыскателя Калачевой А.Н.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства - Рогач М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными, просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Калачева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
В силу требований ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку данный государственный орган в судах представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации
По настоящему делу судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ковчег-Н» в пользу Калачевой А.Н. взыскана задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Ковчег-Н» в пользу Калачевой А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>, в рамках принудительного исполнения которого в пользу Калачевой А.Н. производились периодические взыскания. (л.д. )
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> в пользу Калачевой А.Н. и государственной пошлины в доход государства <данные изъяты>, приостановлено.
Впоследствии, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебном приставу-исполнителю <адрес> отдела поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, но уже выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено новое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Ковчег-Н» (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ковчег-Н» о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д. )
В процессе исполнения нового исполнительного производства, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном списании денежных средств, со счета ООО «Ковчег-Н» ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уплаты алиментов в пользу Калачевой А.Н., а также в сумме <данные изъяты> в счет уплаты исполнительского сбора, что подтверждается инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списанные с расчетного счета ООО «Ковчег-Н» перечислены платежным поручением (л.д. ) на расчетный счет взыскателя Калачевой А.Н. в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора также окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. ).
Считая списание денежных средств с расчетного счета ООО «Ковчег-Н», произведенное в процессе исполнения нового исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ковчег-Н» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возврате взысканных средств.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н» восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, но в удовлетворении требований ООО «Ковчег-Н» о признании действий судебных приставов незаконными, обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения, отмене исполнительного производства № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей ФИО2, возврате на расчетный денежных средств, списанных со счета ООО «Ковчег-Н» в счет погашения исполнительных листов, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сумму основного долга, госпошлину, исполнительный сбор), отказано.
Однако, впоследствии, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ковчег- Н» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено и в указанной части постановлено новое решение которым исковые требования ООО «Ковчег-Н» в данной части удовлетворены. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что в нарушение требований ст. 30, 47, 112 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем наряду с ранее возбужденным исполнительным производством, по которому уже были произведены частичные взыскания с ООО «Ковчег-Н» в пользу взыскателя Калачевой А.Н., возбудил новое исполнительное производство, в рамках которого произвел полное списание задолженности по алиментам и взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы взыскания.
При этом, суд учитывает, что о наличии вышеназванного исполнительного производства ООО «Ковчег-Н» не был уведомлен, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ последнему восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - исполнительный сбор.
Доводы ответчика о том, что денежные средства списанные со счета ООО «Ковчег-Н» в сумме <данные изъяты> направлены взыскателю Калачевой А.Н. перед которой у ООО «Ковчег-Н» имеется задолженность по алиментам, что исключает ответственность за причинение ущерба, суд находит не имеющими юридическое значение для спорных правоотношений, поскольку списание произведено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, кроме того, при полном списании денежных средств не были учтены суммы произведенных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах исполнительного производства имеется справка о том, что задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства в нарушение закона не были приняты во внимание при исполнении решения суда.
Таким образом, принимая во внимание требование ст. 15, 1069 ГК РФ, суд находит установленными факт причинения ущерба и причинно - следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде причиненных убытков истцу, в связи с чем находит требования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Утверждения ответчика, что исполнительский сбор подлежит возврату в порядке предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанных требований закона, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не разрешен. В связи с чем, суд находит надлежащим избранный истцом способ защиты имущественных прав.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о незаконности данных требований и исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 8-10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно: неправомерное неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.
Министерство финансов РФ, на которое в силу закона возлагается обязанность по выплате денежных сумм за счет средств государственной казны, не является пользователем этих денежных средств и не может нести ответственность по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков недобросовестности поведения стороны в обязательстве.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами имеют место деликтные, а не обязательственные отношения, и до установления судом факта и размера ущерба у ответчика отсутствовала обязанность его возмещения, оснований для применения в данном случае статьи 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статьям 8,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности и учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ковчег-Н» - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег - Н» в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Ковчег-Н» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в части оплаты <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: