Дело № 2-1302/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Р.П. к Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гузенко Р.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с финансовой компании АОЗТ «Гермес-Финанс» взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по указанному делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> - по месту нахождения филиала АОЗТ «Гермес-Финанс». В результате незаконного бездействия службы судебных приставов исполнителей решение суда не было исполнено. Исполнительный лист был передан в ликвидационную комиссию после трехлетнего бездействия, после признания должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ей стало известно о существовании и успешной деятельности многопрофильного концерна «Гермес» являвшейся соучредителем должника АОЗТ «Гермес-Финанс», который ранее не был признан банкротом, в связи с чем полагает, что приставы-исполнители на протяжении <данные изъяты> бездействовали, что повлекло причинение ей ущерба в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в возмещение ущерба, причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
Истица Гузенко Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Гузенко Р.П. - Гузенко А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> – Рогач М.А., действующая на основании доверенности исковые требования считает необоснованными, просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просит суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гузенко Р.П. к АОЗТ «Гермес-Финанс» о взыскании <данные изъяты> с АОЗТ «Гермес-Финанс» в пользу Гузенко Р.П. взыскано <данные изъяты> и госпошлина в доход государства <данные изъяты>, что усматривается из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о восстановлении утраченного производства (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в Красноармейский районный суд <адрес> - по месту нахождения филиала АОЗТ «Гермес-Финанс», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 6).
Однако, в обоснование требований истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства Красноармейским отделом УФССП по <адрес> (ранее судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного суда <адрес>), производстве каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда.
Представленная суду копия справки (л.д. 9), без даты, исходящего номера и без подписи должностного лица, о том, что «в связи с признанием АОЗТ «Гермес-Финанс» банкротом ее исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию по адресу: <адрес> не отвечает признакам допустимости доказательств.
При этом, суд учитывает, что исполнительное производство включает: исполнительные документы (согласно перечню, указанному в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения и т.п.).
В соответствии с приложением 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом 10.12.2010 года № 682, от 10 декабря 2010г. N 682, срок хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, а именно документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств хранятся 5 лет, книги регистрации исполнительных производств – 10 лет.
Согласно справки <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (л.д. ), исполнительное производство о взыскании с АО «Гермес-Финанс» в пользу Гузенко Р.П. уничтожено виде истечения сроков хранения на основании Инструкции по делопроизводству №.
Поскольку в настоящее время материалы исполнительного производства не сохранились, и как следует из пояснений представителя Гузенко А.А., в период фактического исполнения решения суда Гузенко Р.П. не оспаривала в установленном ранее действующим законодательством порядке, действия либо бездействие судебных приставов исполнителей, истец лишен средств доказывания обстоятельств на которые ссылается в обоснование своих требований, а ответчик лишен возможности осуществлять защиту своих прав.
При таких обстоятельствах, суждение истца о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, не подтверждено в судебном заседании.
Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, то есть денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии с Указом Президента РФ №822 от 04.08.19997г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998г. была произведена деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.
Во исполнение данного Указа было принято Постановление Правительства РФ №1182 от 18.09.1997г. «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».
Таким образом, суд находит расчет убытков, представленный истцом без учета процедуры деноминации, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Между тем, в соответствии со статями 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что бездействием государственного органа ей причинен вред, обязана, согласно ст.56, 67 ГПК РФ, доказать наличие: факта причинения истице вреда - наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействие) и наступившим вредом (убытками).
Ввиду указанного, истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, так как не подтверждены наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде убытков, причиненных истице Гузенко Р.П., что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Рассматривая ходатайство УФССП по <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начальный момент течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Гузенко А.А., о нарушении имущественных прав, истец узнала в феврале 2011 года из телевизионной передачи, из которой ей стало известно, что в настоящее время функционирует фирма МК «Гермес», по ее мнению правопреемник должника, и с указанного времени полагает ее право на исполнение решения суда и как следствие возмещение убытков, нарушенным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности – отказать.
В удовлетворении исковых требований Гузенко Р.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: