Дело № 2 – 1286/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шиманская О.В., Шиманский Р.В. обратились в суд с иском к Шиманской Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде: жилого <адрес>, земельного участка расположенного по адресу <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытом в Банке текущем счету №.
После смерти отца они наряду с ответчицей (супругой наследодателя) Шиманской Н.Н. являются наследниками первой очереди призванные к наследованию имущества, принадлежащего при жизни ФИО3
Однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство по уважительным причинам.
Наследник Шиманская О.В. не имела возможность своевременно оформить права на наследство, поскольку является матерью-одиночкой, на момент смерти наследодателя имела новорожденного ребенка и до настоящего времени осуществляет уход за старшим ребенком-инвалидом и малолетним ребенком, нуждающимся в постоянном присмотре.
Наследник Шиманский Р.В. не мог своевременно оформить наследственные права, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и содержался в следственном изоляторе № <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, о наличии наследственного имущества им стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении иска Шиманской Н.Н. к Шиманскому Р.В. о признании наследника недостойным, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районные судом <адрес>.
Просят суд признать право собственности Шиманского Р.В. и Шиманской О.В. на наследственное имущество в виде: жилого <адрес>, земельного участка расположенного по адресу <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытом в Банке текущем счету №, открывшееся после смерти отца ФИО3 – по <данные изъяты> доли за каждым.
Впоследствии Шиманская О.В, Шиманский Р.В. уточнили исковые требования изложив материальные основания иска требованием о восстановлении срока для вступления в наследство, также обратились в суд с иском к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Шиманской Н.Н. и Зеленым А.Н. недействительным по признакам мнимой сделки, указав, что данный договор заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку единственной целью заключения данного договора является отчуждение имущества в пользу иных лиц, приобретенное в порядке наследования Шиманской Н.Н. которая осознанно скрыла наличие других наследников, что привело к нарушению законных прав и интересов наследников Шиманского Р.В., Шиманской О.В.
В судебное заседание истец Шиманская О.В. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Истец Шиманский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, отбывает наказание в виде содержания под стражей в исправительной колонии <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
Представитель истца Шиманской О.В. – Федоровский О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель истца Шиманского Р.В. – Шиманская А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Шиманская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Шиманской Н.Н. – Рублеск Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока установленного ст. 1554 ГК РФ, суду не представлено, тогда как наследники знали о смерти наследодателя, о наличии наследственного имущества на момент смерти последнего, вследствие чего возник спор между Шиманским Р.В. и пасынком наследодателя ФИО10, убийство которого ДД.ММ.ГГГГ совершил истец Шиманский Р.В., в связи с чем отбывает наказание в местах лишения свободы, но в установленный законом срок не предприняли мер для вступления в права на наследство.
Ответчик Зеленый А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1554 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.6). Истцы Шиманская Ольга Владимировна и Шиманский Руслан Владимирович являются его детьми (л.д. 15,16), ответчица Шиманская Надежда Николаевна – супруга.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по тому же адресу (л.д.83, 75,77) автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в кредит (л.д.100-114; 11-122), прицепа к легковым транспортным средствам (л.д.138-140), денежный вклад, хранящийся на счете № в Волгоградском региональном филиале Шиманской О.В. (л.д.89).
Как следует из сообщения нотариуса <адрес> ФИО14 (л.д. 37), в архиве нотариуса находится наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти в домовладении <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Шиманская Н.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок по адресу <адрес>., на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер А №, на <данные изъяты> долю транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад по счету № в Волгоградском региональном филиале ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами.
Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.75,77).
ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. заключила с Зеленым А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.123), согласно которого Шиманская Н.Н. передала в собственность Зеленому А.Н. жилой дом и земельный участок по <адрес>, а последний обязался осуществлять пожизненное её содержание с иждивением на условиях, предусмотренных договором. Право собственности Зеленого А.Н. на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.80-81).
Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, госномер №. отчужден Шиманской Н.Н. в пользу третьих лиц (л.д. 138) с целью погашения долга по кредитным обязательствам по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 в лице Волгоградского регионального отделения и ФИО3 (л.д. 106-110), в обеспечение которого заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> (л.д. 118-122). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Банка (л.д. 87), согласно которым в Волгоградском РФ ФИО27 был открыт счет № на имя Шиманской Н.Н., и с указанного счета производилось списание кредита и процентов в счет погашения обязательств по договору №, заключенному с ФИО3, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 88-97).
По договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Сбербанком РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России (л.д. 46-54), задолженность составляет <данные изъяты>.
Полагая, что Шиманская Н.Н. не имела законных оснований вступать в права на наследство при наличии иных наследников первой очереди не обратившихся к нотариусу в установленный срок ввиду уважительных причин, истцы Шиманский Р.В. и Шиманская О.В. обратились в суд за восстановлением нарушенных наследственных прав, в том числе и оспаривая сделку отчуждения наследственного имущества на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного иска и исходит из следующего.
По смыслу ст. 1155 ГК РФ, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, признаются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.
При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Лицом, которое не знало и должно было знать об открытии наследства может быть малолетний наследник или недееспособный, которые не способны юридически понимать последствия открытия наследства и правильно оценить бездеятельность их законных представителей.
Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами, являются: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и другие.
Судом установлено, что и Шиманский Р.В. и Шиманская О.В. знали о смерти отца, участвовали в похоронах, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан следственными органами по подозрению в совершении убийства ФИО10 – сына Шиманской Н.Н., и с указанного времени до настоящего времени содержится в местах изоляции, лишения свободы, что ограничивает его возможности для совершения юридических значимых действий, в том числе обращению к нотариусу. Суд принимает во внимание, что содержание Шиманского Р.В. в местах лишения свободы в том числе в Следственном изоляторе № ГУ ФСИН по <адрес> до его осуждения приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и последующее направление в исправительную колонию <данные изъяты> по <адрес> не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав, о чем также свидетельствуют совершенные им юридические действия по оформлению нотариальных доверенностей на предоставление его интересов в суде на имя Шиманской А.В.
Утверждения Шиманской О.В. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства посредством обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство, суд также не может принять как основание для восстановление наследственных прав истца, поскольку наличие у нее на иждивении новорожденного ребенка и старшего ребенка – инвалида не исключало для нее возможность совершить действия по обращению к нотариусу. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся степень заболевания у детей или у нее, фактическое нахождение в крайне беспомощном состоянии, лишала ее возможности обращения к нотариусу, суду не предоставлено.
Кроме того, суд учитывает, что указанные истцами обстоятельства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство имели место как в течение срока для принятия наследства, так имеют и в настоящее время, то есть оснований считать, что причины пропуска срока, установленного для принятия наследства отпали, не имеется.
Доводы представителя Шиманской О.В. о наличии препятствий в получении информации о наличии у наследодателя имущества, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными допустимыми доказательствами, кроме того неосведомленность наследника о наличии у наследодателя имущества на момент смерти последнего не исключает возможность в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины, на которые ссылаются истцы как опоздавшие наследники, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о создании для них физической или юридической невозможности совершения актов принятия наследства, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Шиманская О.В. и Шиманский Р.В. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Шиманского Р.В. недостойным наследником к имуществу ФИО3, ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении Шиманского Р.В., осужденного приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение убийства ФИО11 (сына Шиманской Н.Н.), с целью увеличения причитающейся доли в праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен наследственный спор по результатам которого Шиманской Н.Н. в иске к Шиманскому Р.В. о признании недостойным наследником – отказано. При этом как следует из описательной части решения суда, Шиманский Р.В. зная о наследственном споре выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на предоставление его интересов Шиманской А.В., а Шиманская О.В. участвовала в рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец Шиманский Р.В. знал о наличии наследственного спора в ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для вступления в наследство, по истечении предусмотренного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока, что также свидетельствует о необоснованности его требований о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. заключила с Зеленым А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.123), согласно которого Шиманская Н.Н. передала в собственность Зеленому А.Н. жилой дом и земельный участок по <адрес>, а последний обязался осуществлять пожизненное её содержание с иждивением на условиях, предусмотренных договором.
Требования истцов Шиманской О.В., Шиманского Р.В. о признании ничтожной по признакам мнимости совершенной сделки отчуждения домовладения <адрес> по <адрес>, заключенной между Шиманской Н.Н. и Зеленым А.Н., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Однако судом установлено, что Шиманская Н.Н. и Зеленый А.Н. заключая сделку ренты осознавали характер и последствия договора пожизненного содержания с иждивением, намерение Шиманской Н.Н. было добровольным, а последствия желанными, в связи с чем стороны сделки и воспользовались правом реализации данных последствий, о чем свидетельствует регистрация права Зеленого А.Н. на недвижимое имущество (л.д. 80-81). Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: