Дело № 2 – 1282/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Троявскому А.Ю., Троявской Г.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО15 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО16 была открыта кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты> годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО17 по кредитному договору с Трояновским А.Ю., Трояновской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог был передан жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 Трояновской Г.В., Трояновского А.Ю. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании п.<данные изъяты> Договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ залогодателям Трояновскому А.Ю., Трояновской Г.В. направлены письма с предложением о заключении соглашения об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Поскольку залогодатель уклоняется от заключения соглашения по истечению пяти дней после наступления срока исполнения обязательств, просит обратить взыскание на предмет залога - на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца КЮ «Юниаструм Банк» - Шишканов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики Трояновский А.Ю., Трояновская Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Трояновского А.Ю. – Юров А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика Трояновской Г.В. – Малютин О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Трояновской Г.В. – Верховова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования находит несостоятельными, просит отказать в удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Вместе с тем в силу пункта 1статьи 335 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Эспада» заключен договор №, в соответствии с условиями, которого ФИО22 была открыта кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ответчиками заключен договор залога домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Общая стоимость переданного в залог имущества по данному договору составила <данные изъяты> (п<данные изъяты> договора об ипотеке).
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО21 Трояновской Г.В., Трояновского А.Ю. взыскана по данному договору задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.6-9). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам не предъявлялись.
Между тем, судом установлено, что после вынесения вышеназванного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ФИО19 на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП (л.д. 51).
В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. ст. 407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, согласно статьи 352 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 419 ГК РФ, залог прекращается при прекращении основного обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Суд также учитывает, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Судом установлено, что до внесении записи в ЕГРЮЛ, залогодержатель Банк не обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя относительно предмета ипотеки не подавал. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку на момент обращения истца с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу, обязательства ФИО20 перед Банком, вытекающие из договора кредитной линии N № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратились ввиду ликвидации данного юридического лица, данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств ответчиков (залогодателей), установленных договорами ипотеки N № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования Банка к Трояновскому А.Ю., Трояновской Г.В. об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Троявскому А.Ю., Троявской Г.В. об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой <адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: