Дело № 2-391/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикуль Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Тракторозаводскому отделению УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прикуль Л.В. обратилась в суд с иском к Тракторозаводскому отделению УФССП по <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко В.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ, алименты выплачивались не систематически незначительными суммами и образовалась задолженность по алиментам более <данные изъяты>.
Как следует из ответов прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, в действиях судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РО <адрес> УФССП по <адрес> выявлены грубые нарушения законодательства. Однако внесение в адрес главного судебного пристава <адрес>, старшего судебного пристава <адрес> представлений не повлекло принятия действенных мер при исполнении решения суда.
Поскольку незаконные действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Тракторозаводского РО <адрес> УФССП по <адрес> нарушают не только ее права, но и права несовершеннолетнего на надлежащее содержание, просит суд взыскать с <адрес> отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> и Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Прикуль Л.В., в соответствии со ст. 157 УК РФ ввиду умышленного уклонения от уплаты алиментов, при этом считает, что судебные приставы-исполнители бездействовали в решении вопроса об обращении взысканий на заработную плату должника по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о производстве удержаний было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителя приняты меры по выходу по месту жительства должника, где установлено, что по указанному адресу проживают его родители и имущества принадлежащего должнику не имеется, однако мер по объявлению должника в розыск не принято. Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд повлекли образование задолженности в размере <данные изъяты>. Ввиду бездействия судебного пристава ей причинены нравственные страдания по причине невозможности надлежащего содержания сына, который болен и нуждается в лечении, также ввиду тяжб по длительному неисполнению решения суда она, также являясь тяжело больной, вовлечена в бесконечные разбирательства причин неисполнения решения суда, что негативно отражается на ее психическом и физиологическом здоровье.
Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> убытки в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления по переписке с приставами и прокуратурой в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопии документов – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Прикуль Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просит суд в иске отказать, пояснив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение имущественных прав истца и причинение вреда нематериальным благам истца.
Представитель ответчика Тракторозаводского отделения УФССП по <адрес> - Иванова Е.Н., являющаяся старшим судебным приставом-исполнителем, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что должник ФИО3 являясь злостным неплательщиком алиментов находится в розыске, все необходимые меры по исполнению решения суда приняты, в связи с чем выявленные прокуратурой района нарушения закона об исполнительном производстве, свидетельствующие о несвоевременности принятия исполнительных мер не влекут реального причинения вреда взыскателю.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> – Рогач М.А., действующая на основании доверенности исковые требования считает необоснованными, просит суд в иске отказать.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
В силу требований ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Фоменко Л.В. и Фоменко В.В., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.18). Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.19), в браке рожден сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью.
Ввиду злостного уклонения от уплаты алиментов ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам по месту работы на срок шесть месяцев с удержанием из заработка <данные изъяты> в доход государства (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено заявление Прикуль Л.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с которым с Фоменко В.В. в пользу Прикуль Л.В. взысканы алименты в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка, на содержание сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д.14).
Впоследствии решением суда должник Фоменко В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, после чего он добровольно выплачивал алименты в размере <данные изъяты> в месяц, прекратил выплаты в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракоторозаводский РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В процессе принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо имущества в собственности должника Фоменко В.В., отсутствие денежных средств на банковских счетах.
При вызове должника Фоменко В.В. установлено, что он не трудоустроен, источника дохода не имеет.
В связи с установленными обстоятельствами, Фоменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ ввиду уклонения от уплаты алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ для проверки и возбуждения уголовного дела.
Приговором Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко В.В. изменен, последнему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>. (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ должник Фоменко В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника ИП ФИО9, расположенного адресу: <адрес>, зд. 1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 1.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, в частности проверки бухгалтерии ИП ФИО9 на предмет правильности и своевременности перечисления алиментов с работника Фоменко В.В. в пользу взыскателя Прикуль Л.В.
Однако в декабре 2009 года исполнительный лист возвращен в Тракторозаводский РО СП <адрес> в связи с тем, что Фоменко В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника Фоменко В.В. за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства должника, составлены акты об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту, оформлены принудительные приводы должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о необходимости обращения в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника, которое направлено для производства розыскных мероприятий в МОБ <адрес> Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фоменко В.В. в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого, производство по уголовному делу приостановлено.
Как следует из справки ОМ № УВД по <адрес> (л.д. ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение разыскиваемого Фоменко В.В. не установлено, проводятся розыскные мероприятия (розыскное дело №).
Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным обязательствам Фоменко В.В. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. )
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сведениями исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании и материалами дела.
Вместе с тем, как усматривается из ответа прокуратуры Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Фоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к ИП ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на его заработную плату, однако постановление о производстве удержаний из заработка должника судебным приставом-исполнителем вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ИП ФИО9, должник Фоменко В.В. действительно работал у нее продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни исполнительный документ, ни постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка должника в ее адрес не поступали, поэтому никакие удержания из зарплаты Фоменко В.В. не производились.
Также из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Прикуль Л.В. прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ должник Фоменко В.В. перечислил алименты только <данные изъяты> раза, <данные изъяты> из которых переводы за ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем вопрос об уголовной ответственности не ставился, источники его дохода не установлены, в розыск должник не объявлен (л.д.6).
Ссылаясь на установленные органами прокуратуры в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», истец Прикуль Л.В. обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав посредством обращения с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и исходит из следующего.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предприняли действия по розыску имущества должника заявителя. Розыск должника, отсутствие у последнего денежных средств и иного имущества, а не бездействие службы судебных приставов-исполнителей явились причиной длительного невзыскания в пользу истца суммы алиментов по исполнительному документу.
Судом установлено, и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Н., что действительно, будучи в розыске, должник Фоменко В.В. обратился в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обращении взыскания на заработную плату в ИП ФИО9, на личный прием не являлся. Однако, при поступлении заявления к судебном приставу установлено, что в заявлении должник в нарушение ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал адрес места расположения данного индивидуального предпринимателя, для установления которого пристав-исполнитель направил соответствующие запросы, однако ответы поступили отрицательные. Поскольку только по сообщению Прикуль Л.В. стало известно о местонахождении работодателя должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, действия судебного пристава-исполнителя устанавливающего место нахождение работодателя должника не выходят за рамки требований, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве.
Суд также учитывает, что сам по себе факт длительного невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями у заявителя, поскольку установлено судом и не оспаривается в судебном заседании, должник Фоменко В.В. уволен с работы у ИП ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке доводов Прикуль Л.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об объявлении в розыск должника, место нахождения которого не было установлено, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника, и в присутствии понятых составлены акты об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту, оформлены принудительные приводы должника, которые не исполнены, ввиду не проживания должника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника, которое направлено для производства розыскных мероприятий в МОБ <адрес> Волгограда, в МОБ <адрес> (л.д. ). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фоменко В.В. в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подозреваемый также объявлен в розыск.
Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени Фоменко В.В. алиментные обязательства не исполняет, не трудоустроен, имущества не имеет, находится в розыске и место его нахождения не установлено. Согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Фоменко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. ).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что исполнительное производство ведется и обязанное в нем лицо не может быть подменено государством по причине отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и неполучением заявителем причитающихся от должника денежных средств в порядке периодических платежей.
Истицей Прикуль Л.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда причиненных виновными действиями судебных приставов-исполнителей которые несвоевременно и не в полном объеме принимают меры принудительного исполнения решения суда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде нарушения нематериальных благ истца Прикуль Л.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования Прикуль Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Тракторозаводскому отделению УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые отправления по переписке с приставами и прокуратурой в сумме <данные изъяты>, расходов на ксерокопии документов – <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прикуль Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Тракторозаводскому отделению УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые отправления по переписке с приставами и прокуратурой в сумме <данные изъяты>, расходов на ксерокопии документов – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: