Дело № 2-1359/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян А.А. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> Хачатрян С.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, въехал в расположенную на проезжей части дороги яму глубиной <данные изъяты>
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.
Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог размеры имеющейся на дороге ямы составляют: длина - <данные изъяты>, ширина - <данные изъяты>, глубина - <данные изъяты>. Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети <адрес>, относится к муниципальной собственности. Администрация Волгограда, как собственник улично-дорожной сети <адрес>, функции по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе по содержанию дорог местного значения делегировала муниципальному заказчику - МУ «Комдорстрой», и соответственно возложила на него ответственность за ненадлежащее состояние дорожной сети.
Считает, что лицом виновным в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, выразившемся в наличие ямы на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившееся причиной повреждения его автомобиля, является МУ «Комдорстрой».
В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю модели <данные изъяты>, причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме этого, им в связи с проведением оценки ущерба понесены следующие затраты: оплата услуг оценочной организации, в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии); оплата услуг по отправлению телеграммы с уведомлением о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.
За юридическую помощь им уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности на услуги представителя им потрачено <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> в, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хачатрян А.А. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца - Куземкин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб на ответчика.
Представитель истца Оганесян А.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Сивогривова И.О., на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что МУ «Комдорстрой» не является балансодержателем автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, а ответственность за надлежащее выполнение работ по содержание улично-дорожной сети Волгограда возложена на МУП трест «Дормостстрой».
Представитель третьего лица МУП Трест «Дормостстрой» - Пронина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными, просит в иске отказать, пояснив, что МУП трест «Дормостстрой» является подрядчиком по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» совместно с МУП трест «Дормостстрой» произвели объезд улично-дорожной сети, в результате которого установлено наличие повреждения дорожного покрытия, в связи с чем выставлены предупреждающие ограждения и знаки.
Представитель ответчика Администрации Волгограда – Ковалев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования находит необоснованными, полагает виновным в ДТП водителя Хачатрян С.А., который не принял все необходимые меры осторожности во избежание наезда на яму.
Третье лицо Хачатрян С.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем БМВ, в темное время суток в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и ограждений совершил наезд на яму. На месте дорожного происшествия находились иные водители, чьи автомобили также получили механические повреждения при наезде на данную яму, которая расположена по центру проезжей части, объехать которую без выезда на встречную полосу движения не представляется возможным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес>, Хачатрян С.А., управляя принадлежащим Хачатрян А.А. на праве собственности (л.д. 42-43), автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, въехал в расположенную на проезжей части дороги яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой повреждения переднего левого колеса, подвески и ходовой части (л.д.12).
Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Хачатряна А.А., после совершения въезда в яму, было остановлено на расстоянии <данные изъяты> от ямы. Яма, наезд на которую был совершен, имеет следующие размеры: ширина <данные изъяты>., длина <данные изъяты>., глубина <данные изъяты>. Расположение указанной ямы на проезжей части следующее: на расстоянии <данные изъяты> от прилегающего бордюра напротив дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС с участием понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д.37).
Также ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия госинспектором ОБДПС УВД по Волгограду составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. ), из которого следует, что по <адрес> напротив <адрес> в сторону <адрес> в дорожном покрытии в крайнем левом ряду имеется яма <данные изъяты>. от бардюра на расстоянии <данные изъяты> от световой опоры, яма имеет размеры: длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, глубина <данные изъяты>. Яма каких-либо ограждений не имеет.
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес>, напротив <адрес> при движении в крайнем левом ряду совершил наезд в яму образовавшуюся в дорожном покрытии (л.д.13).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Хачатрян А.А. в части и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно постановления Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 02 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.
Согласно п. <данные изъяты> Устава МУ «Комдорстрой» (л.д. 131-139) данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП «Трест Дормостстрой» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сети, поддержания установленного уровня содержания дорожной сети <адрес>, заказчик поручил подрядчику исполнение муниципального контракта.
Согласно Приложения к муниципальному контракту, участок муниципальной дороги общего пользования от <адрес> до границы <адрес> входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».
Обязанности, предусмотренные государственным контрактом и уставом, ответчик должен исполнять в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Наличие на участке дороги по <адрес> ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту дорожно-транспортного происшествия, а именно перпендикулярными диаметрами: ширина <данные изъяты>., длина <данные изъяты>., глубина <данные изъяты>. свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и муниципальным контрактом.
Согласно акта, составленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что работы по устранению аварийных деформаций и повреждений литым асфальтобетоном толщиной <данные изъяты> по <адрес> и др., предусмотренные перечнем работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Были выставлены знаки и ограждения аварийных мест. (л.д.43).
И только согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению аварийных деформаций и повреждений литым асфальтобетоном толщиной <данные изъяты> на указанных улицах, предусмотренные перечнем работ выполнены (л.д.44).
Таким образом, несмотря на заключенный с МУП Трест «Дормостстрой» муниципальный контракт, бездействие муниципального заказчика МУ «Комдорстрой» является противоправным, поскольку является ответственным за надлежащее исполнение ямочного ремонта и текущего содержания автомобильных дорог <адрес>.
Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МУ «Комдорстрой» не доказал.
Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит установленным, что на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги – по <адрес>, которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя МУ «Комдорстрой» о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на исполнителя муниципального заказа МУП Трест «Дормостстрой», мотивируя тем, что последний в случае обнаружении аварийной ситуации обязан уведомить о ней «Муниципального заказчика» и принять незамедлительные меры по установке ограждения, суд находит несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.п <данные изъяты> муниципального контракта, убытки которые муниципальный заказчик понесет вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту, по требованию муниципального заказчика могут быть взысканы с исполнителя в полном объеме. Таким образом, при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ «Комдорстрой» вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Утверждения представителя Администрации Волгограда о том, что виновным в дорожно-транспортном является водитель Хачатрян С.А., суд находит необоснованными, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пути следования по полосе предназначенной для дорожного движения со скоростью не превышающей допустимую в пределах города. Кроме того, как установлено судом, какие-либо ограждения либо предупредительные знаки на данном участке дороги отсутствовали.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который суду показал, что также ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ часов следовал по <адрес>, и совершил наезд на яму, расположенную напротив <адрес>, при этом какие-либо знаки, ограждения отсутствовали. От удара автомобиль подбросило, появился нехарактерный звук в ходовой системе автомобиля, в связи с чем он был вынужден остановиться у обочины и осмотреть автомобиль. В это время он увидел как автомобиль <данные изъяты> под управлением истца также совершил наезд на указанную яму на проезжей части, послышался звук сильного удара, Хачатрян С.А. вышел из автомобиля и до приезда ДПС автомобиль не изменял месторасположения.
Свидетель ФИО21., также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> совершил наезд на яму образовавшуюся в дорожном покрытии. При этом на момент совершения ДТП на указанном участке дороги уже находились с включенными сигналами аварийной сигнализации автомобиль ФИО14 и автомобиль Хачатрян С.А. Ни предупреждающих знаков, ни ограждений на месте расположения ямы не были выставлены, ввиду чего предпринять меры в целях избежать ДТП не представлялось возможным, так как в темное время суток яма не просматривалась.
Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № «ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа транспортного средства.
При произведенном Центром автоэкспертизы и оценки ФИО26. осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлено деформирование диска переднего правого колеса, порыв защиты мотоотсека, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также фототаблицей (л.д. 21).
При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительных ремонтных работ, оцененная Центром автоэкспертизы и оценки ФИО27 не соответствует объему причиненного ущерба.
В связи с чем, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. (л.д.15), расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> (л.д. 8), расходы по оплате заключения эксперта в размере - <данные изъяты> (л.д.16).
Согласно договору на оказание юридической помощи (л.д. 10) и квитанциям об оплате услуг (л.д. 11) Хачатрян А.А. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма отвечает требованиям справедливости и разумности исходя из сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования Хачатряна А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатрян А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Хачатрян А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Хачатрян А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>