Дело № 2-764/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Э.В. к Турлычкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сафронова Э.В. обратилась в суд с иском к Турлычкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, поскольку Турлычкин А.В. единолично пользуясь квартирой, поменял замки и не предоставляет ей ключи от входной двери спорной квартиры.
Просит суд обязать Турлычкина А.В. не препятствовать в пользовании собственностью квартирой 30 <адрес>, вселить ее в спорную квартиру, обязать Турлычкина А.В. предоставить дубликат ключей от входной двери <адрес>, взыскать с Турлычкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Сафронова Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель истца Сафроновой Э.В. – Уланкин А.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить завяленные исковые требования.
Ответчик Турлычкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ч. 1, ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
По настоящему делу судом установлено.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сафроновой Э.В. и Турлычкиным А.В. признано право собственности <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.6-8). Право собственности Сафроновой Э.В.на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9).
Из технического паспорта квартиры (л.д.10-12), следует, что данное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из акта ФИО12 (л.д. ) Сафронова Э.В. фактически не имеет доступа в жилое помещение, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суду показали, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сафронова Э.В. не имея ключей от новой металлической входной двери, настоятельно звонила в дверь, которую открыл молодой человек, представившийся квартирантом, проживавшим в квартире по договоренности с Турлычкиным А.В.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, ответчиком какие-либо объективные допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии у Сафроновой Э.В. возможности пользования и владения вышеназванной квартирой, суду не представлены. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе Турлычкина А.В. перевозили холодильник в <адрес> и в данной квартире находилась Сафронова Э.В., которая с ними не общалась, и удалилась через некоторое время, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии у Сафроновой Э.В. препятствий в пользовании жилым помещений в настоящее время.
Поэтому, при таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ, считает заявленные требования истицей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, интересы истца представляла Уланкин А.Т., и согласно квитанции в качестве оплаты услуг представителя в суде оплачено <данные изъяты> (л.д.4).
Кроме того, истицей понесены расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, снизить размер взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафроновой Э.В. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании собственностью квартирой <адрес> <адрес>.
Обязать Турлычкина А.В. не препятствовать Сафроновой Э.В. в пользовании собственностью квартирой <адрес> <адрес>.
Вселить Сафронову Э.В. в <адрес>.
Обязать Турлычкина А.В предоставить Сафроновой Э.В. дубликат ключей от входной двери <адрес>.
Взыскать с Турлычкина А.В в пользу Сафроновой Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: