Дело № 2-1492/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О.И. к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ он назначена на должность помощника представителя конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. Трудовые отношения между ним и банком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и восстановлен на прежнем месте работы. ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банка уведомил меня, что по независящим от работодателя и работника причинам ему объявлен простой продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан аналогичный приказ № о режиме простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гола период простоя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные приказы о простое предписывали оплату времени простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Полагает, что издание вышеназванных приказов о простое в работе по исполнению ее функциональных обязанностей противоречит трудовому законодательству.
Просит признать приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении <данные изъяты> Фролова О.И. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении <данные изъяты> Фролова О.И. режима простоя, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В судебном заседании истец Фролов О.И. просит производство по делу прекратить, заявил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Шипицын В.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 указанной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.
Поскольку, истец Фролов О.И. отказался от заявленных исковых требований, а суд принял данный отказ, посчитав его не нарушающим чьи-либо законные права и интересы, суд разъяснив сторонам последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ, считает возможным производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Фролова О.И. к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы – прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий: В.В. Олейникова