Дело № 2-68/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре судебного заседания Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковской Е.Г к Лобада М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара;
УСТАНОВИЛ:
Истец Горьковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Лобада М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Лобада М.В.
В результате тушения пожара залита ее квартира. Согласно отчета ООО «Стерх» об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер реального ущерба причиненного имуществу составил <данные изъяты>.
Поскольку собственник квартиры не принял необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, просит взыскать с Лобада М.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности на участие представителя в сумме <данные изъяты>, возместить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче искового заявления.
Истец Горьковская Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.
Представитель истца Горьковской Е.Г. – Яковлев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Лабода М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло возгорание электропроводки в варочной поверхности газовой плиты, ввиду заводского брака бытовой техники. Указывает на отсутствие в его действиях вины в причинении ущерба истцу и полагает необходимым возложить имущественную ответственность на сотрудников пожарной службы, которые непосредственно тушили пожар.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» Ворошиловский филиал в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель Управления государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Горьковская Е.Г. является собственником трехкомнатной <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта (л.д.47-53).
Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией в с участием представителей МУ ЖКХ <адрес> и ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тушения пожара в <адрес>, залита <адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеются сырые затечные пятна на потолке в кухне, на смежной стене между кухней и коридором, на смежной стене с подъездом, на потолке в коридоре, на стене смежной с санузлом, в зале на потолке, на стене смежной со спальней, на стене смежной с кухней, в спальне на потолке, на стене смежной с залом, на стене смежной с коридором. На полу наблюдается вздутие линолеума (л.д.9).
Также из справки Ворошиловского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> расположенной в <адрес>, в результате которого <адрес> причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями материала по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-114), а именно актом о пожаре (л.д. 108), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 110).
Согласно протокола осмотра места происшествия составленного инспектором Ворошиловского отделения Госпожарнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), в помещении кухни <адрес>.4 по <адрес>, справа от входа в кухню расположен кухонный гарнитур, двухкамерный холодильник, газовая плита вплотную к холодильнику, стол. На столе вещи б\у, на полу под газовой плитой также наблюдаются сгоревшие вещи. Наибольшее возгорание произошло с задней стороны электрической плиты. Над газовой плитой установлены две электрические розетки. Электропровод и электрическая вилка от газовой плиты сгорели полностью. Видны фрагменты электропроводов без защитной изоляции. На момент осмотра следы взлома в дверной коробке и оконных рамах отсутствуют.
При этом, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) наиболее вероятной причиной пожара стало – короткое замыкание электропроводки плиты (недостаток конструкции и изготовления электрооборудования).
Судом также установлено, что ответчик Лобада М.В. является собственником 1/3 доли <адрес>, собственниками иных <данные изъяты> квартиры до настоящего времени числятся ФИО6, ФИО7 (л.д. 217) являющиеся бабушкой и дедушкой ответчика, после смерти которых наследственные права не оформлены. Согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании, он проживает в квартире, на период событий пожара производил ремонт, устанавливал электробытовую технику в данном жилом помещении с целью дальнейшего проживания с членами семьи. Доказательств, свидетельствующих о наличии прав иных лиц в отношении указанного жилого помещения суду не представлено.
Учитывая, что ответчик является владельцем квартиры, из которой происходили протечки в квартиру истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Более того, ответчиком Лобада М.В. при наличии вероятной причины возгорания, предположительно установленной органами пожарного надзора – недостаток конструкции и изготовления встраиваемой варочной поверхности газовой плиты, впоследствии не предпринял мер к установлению действительной причины пожара, а также не принял мер по сохранности источника возгорания, чем лишил себя возможности предоставления надлежащих доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, согласно которым он выбросил поврежденную в результате пожара варочную поверхность, при этом в лицензированный сервисный центр по обслуживанию приобретенного товара не обращался, экспертизу электрооборудования не производил.
Показания государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> Волгограда ФИО8, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании (л.д. 204-209, 219-221), о том, что варочные поверхности газовых плит являются пожароопасными и предметом возгорания может являться электрошнур электрооборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об установлении истинной причины возникновения пожара в <адрес>.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что по сообщению ООО «ЖЭК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на неисправности электросети от жильцов <адрес> филиал ООО «ЖЭК» не поступало(л.д. 136).
Поскольку на собственника (владельца) квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред причиненный истцу в результате тушения пожара является ответчик Лобада М.В.
Утверждения Лабода М.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями истца в виде имущественного ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.
Непосредственные причинители вреда - личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и/или обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются на основании ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Определяя объем ответственности Лобада М.В., суд учитывает, что согласно отчета ООО «Стерх» №\у-2010, рыночная стоимость материального (реального) ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.12-46). Проведение обследования, истцом оплачено в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86)
Однако, суд не может принять во внимание вышеназванный отчет стоимости ущерба за основу при определении размера причиненного вреда, поскольку ответчик не присутствовали при осмотре квартиры истца после затопления, в связи с чем оспаривает объем зафиксированных повреждений, указывая не недопустимость названного отчета как доказательства по делу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО14 (л.д. 16-33), исходя локализации затечных пятен и характерного образования вертикальных затеков по поверхности стен, источник затопления находился в выше расположенной квартире, в помещении кухни. Затопление помещений <адрес> произошло в результате тушения пожара, начавшегося в помещении кухни <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.
Суд полагает возможным принять вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10, имеющие необходимую квалификацию в экспертной деятельности, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
При этом как следует из пояснений эксперта ФИО9 отсутствие Лабода М.В. при осмотре <адрес> не является основанием для не проведения осмотра квартиры истца с применением средств фотофиксации. Также эксперт пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из установленных повреждений с учетом строительных технологий предусмотренных для соответствующих видов работ. Указанные пояснения эксперта согласуются с пояснениями эксперта ФИО10 также участвующей в проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суд находит заявленные Горьковской Е.Г. требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба подлежащим удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты в суде нарушенного права, истцом Горьковской Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО15 по условиям которого ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90).
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствующим требованиям разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 140), а также понесены расходы в размере <данные изъяты> при составлении нотариально заверенной доверенности (л.д.91).
Ввиду указанного, с Лабода М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Стерх» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины и составлении доверенности в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горьковской Е.Г – удовлетворить частично.
Взыскать с Лобада М.В. в пользу Горьковской Е.Г в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ФИО19 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Горьковской Е.Г – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: