Дело № 2-1493/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О.И. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях исполнения функций и обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него арбитражным судом, ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность помощника конкурсного управляющего. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Банка признано незаконным, он был восстановлен на прежней работе в прежней должности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку фактически сокращения штата не производилось, работодатель не предложил ему какой-либо иной (аналогичной) работы или работы с более низкой квалификацией. Кроме того в настоящее время деятельность организации не прекращена, необходимость в выполнении им функций <данные изъяты> не отпала, более того для исполнения его трудовых обязанностей привлекаются работники по гражданско-правовым договорам. После увольнения он встал на учет в качестве безработного в центр занятости населения <адрес>, получил выходное пособие, но до настоящего времени не трудоустроен.
Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания исковых требований, в обосновании которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с вязи с сокращением штата организации по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени процедура банкротства Банка не завершена и имеются основания для осуществления в Банке деятельности по завершению его ликвидации в соответствии с законом о банкротстве.
В судебном заседании предварительного слушания, истец Фролов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, просил также восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, пропущенный по уважительной причине, а именно ввиду юридической неграмотности.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице управляющего в лице управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») – Шипицын В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство о применении по требованиям о восстановлении на работе последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Вместе с тем, по делу судом установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.И. принят на работу в Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк <адрес> на должность <данные изъяты>.
Согласно трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.И. переведен с должности водителя - инкассатора на должность начальника группы инкассаторов (л.д. ).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него (Банка) открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.И. переведен на должность помощника представителя конкурсного управляющего, что усматривается из трудовой книжки истца (л.д. 9-10).
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов О.И. переведен на должность помощника представителя конкурсного управляющего с окладом <данные изъяты> (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий, а именно о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должности в организационно-штатной структуре ОАО «Волго-Дон банке» в том числе и должности помощника представителя конкурсного управляющего в количестве 1 ед. по тарифной ставке <данные изъяты> – работника Фролова О.И.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением об отсутствии в ОАО «Волго-Дон банк» другой работы, как вакантной должности работы соответствующей квалификации, так и нижестоящей должности либо нижеоплачиваемой.
Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата работников (л.д. 8).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, а также сведениями приказа о расторжении трудового договора (л.д. 8), Фролов О.И. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из записи трудовой книжки (л.д. 10).
Таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и восстановлением на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела истец Фролов О.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Суд находит требования Фролова О.И. о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены объективные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
При этом, доводы о пропуске срока исковой давности для данной категории индивидуальных трудовых споров, основанные на утверждении о юридической неграмотности истца, о невозможности оценить в пределах срока давности степень нарушенных прав и определить способы защиты нарушенных прав, являются несостоятельными..
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шипицын В.Ю. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, что при условии заявления ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Фролова О.И. о восстановлении на работе в должности помощника представителя конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк», требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фролова О.И. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный Банк» в лице управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о восстановлении на работе в должности помощника представителя конкурсного управляющего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать, в связи с пропуском специального срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: