Дело № 2-1792/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
11 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев С.А. к Тонев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Грачев С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тонев А.В. в свою пользу 184 317 рублей 20 копеек (сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа). Кроме того прости взыскать с ответчика в свою пользу 4 500 рублей – сумму затрат на составление отчета о величине ущерба, 500 рублей – расходы на оплату нотариального оформления доверенности, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель Тонев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, по ул. Циолковского со стороны ул. Калинина в сторону ул. Академической города Волгограда, на пересечении с ул. Ким не справился с управлением совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Куликову С.Н.. После чего, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Грачев С.А.. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована. Согласно отчета ООО «Автоэкспертное бюро» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа, составила 184 317 рублей 20 копеек.
Истец Грачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебном представитель истца Грачев С.А. – Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Тонев А.В. пояснил, что с исковыми требованиями Грачев С.А. согласен, размер ущерба им не оспаривается. Однако суду пояснил, что в момент совершения ДТП он за управлением транспортным средством не находился, сидел на пассажирском сидении, автомобилем управляло иное лицо, с которого и подлежит взыскать ущерб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель Тонев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Циолковского со стороны ул. Калинина в сторону ул. Академическая Ворошиловского района города Волгограда, на пересечении с ул. Ким не справился с управлением совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова С.Н.. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грачев С.А.. От удара автомобиль <данные изъяты> от удара выехал на полосу на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яковенко С.А., двигавшимся во встречном направлении. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Волгограду. (л.д. 8-9)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 10), были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет 184 317 рублей 20 копеек. Изложенное подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), составленным ООО «Автоэкспертное Бюро» ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцу и ответчику).
Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП 383 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика, выразившимися нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он за управлением транспортным средством не находился, суд отвергает, поскольку они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9), отказным материалом, зарегистрированным в КУСП 383 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведены затраты в сумме 4 500 рублей. (л.д. 44, 45) Данные расходы судом признаются причиненными истцу по вине ответчика убытками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Грачев С.А. о взыскании с Тонев А.В. 184 317 рублей 20 копеек (сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа) и 4 500 рублей – сумму затрат на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 рублей – расходы на оплату нотариального оформления доверенности (л.д. 47, 48) и 4 976 рублей 35 копеек – оплаченная при подаче иска государственная пошлина. (л.д. 2)
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что судом признается разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Грачев С.А. к Тонев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Тонев А.В. в пользу Грачев С.А. в возмещение материального ущерба 184 317 рублей 20 копеек, 4 500 рублей – сумму затрат на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей – расходы на оплату нотариального оформления доверенности, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Попова